Фантасмагория = Европейский Суд

(По стопам конторы Эллы Памфиловой)

Во-первых, две конторы в заголовке как два сапога – пара. Только первая уже до предела обнаглела с новым председателем Вильдхабером по сравнению со старым, а вторая при первом председателе только начинает завоевывать дутый авторитет, который в конечном итоге, при ее преемниках, будет таким же, как и у первой конторы. Ибо обе эти конторы – произведение института государство, что не только не идентично, но и диаметрально противоположно институту народ. Ибо главной задачей государства является сохранить единость и неделимость с претензией кое-что прибрать к своим рукам нового, а главная задача народа – автономия личности, то есть рассыпаться по собственным квартирам, чтоб даже с папой-мамой не жить вместе.

Поэтому, если все взвесить последовательно и комплексно, то вреда от государства мы насчитаем индивиду больше, чем пользы, только это выходит за рамки настоящей статьи, обратитесь к другим моим работам, например, на http://www.borsin1.narod.ru.

В результате, все как внутригосударственные, так и межгосударственные структуры берут взятки прямо на рабочем месте, регистрируя ли фирму внутри страны, сбывая ли нефть, минуя эмбарго и торгуя из-под полы квотами. Или вообще делая переворот в какой-нибудь стране. Но у меня речь здесь о Европейском Суде.

Европейский Суд – организация политическая, а не правосудная, как можно подумать, читая ее продолжение – ПЧ (по Правам Человека). Ибо государства, собравшись вместе, ничего другого делать не могут и не хотят. Отдельный человек тоже занимается политикой, например, распуская ложные служи о своем соседе. Только равнодействующая 6 миллиардов этих политик в любой точке Земли равна нулю, чего нельзя сказать о государствах и их конгломератах. И остается только констатировать двойные стандарты, как будто хоть одно государство, хоть когда-нибудь этим не занималось, как внутри сея, так и снаружи. Так что констатировать двойные стандарты примерно то же самое, что пропагандировать «открытие»: у всех людей есть носы, банальнее некуда.

Поэтому о двойных стандартах Европейского Суда – совсем кратко, из данных конторы  http://sovetpamfilova.ru/text/840/?parent. Я эти данные слегка преобразовал, чтобы поместить в следующие таблицы.

Таблица 1

Страна	Соотношение: все жалобы / приемлемые жалобы,  процент				Средний Процент приемлемых жалоб За 4 года
	1999	2000	2001	2002
	Всего жалоб Приемлемы (процент)	Всего жалоб Приемлемы (процент)	Всего жалоб Приемлемы (процент)	Всего жалоб Приемлемы (процент)
Великобритания	1028 / 32 (3.1%)	1467 / 32 (2.2%)	1176 / 34 (2.9%)	1468 / 25 (1.7%)	2.475 (1 из 42)
Италия	3645 / 423 (11.6%)	5127 / 486 (9.5%)	7500 / 341 (4.5%)	1304 / 132 (10.1%)	8.925 (1 из 13)
Россия	1790 / 0 (0%)	1970 / 0 (0%)	4239 / 2 (0.05 %)	4006 / 12 (0.3%)	0.088 (1 из 858)

 

Таблица 2

Страна	Приемлемые жалобы		Признаны нарушения / Процент от приемлемых		Добровольно признано / Процент от приемлемых
	2001	2002	2001	2002	2001	2002
Великобритания	33	40	19  57.6	30 75.0	2 6.1	6 15.0
Франция	45	75	32 71.1	61 81.3	10 22.2	6 15.0
Россия	2	12	0 0	2 16.7	0 0	0 0

 

Подробно здесь комментировать я их не буду, но вы все-таки обратите внимание на следующее, благо таблицы теперь у вас перед глазами и скоро пропадут из вида: 1) в таблицах – только политика и ни грамма правосудия; 2) из приведенных стран главные в этом Суде – Англия и Франция и они равнозначны, затем идет слегка подчиненная им Италия, а уж в самом конце – Россия, ибо Италией они помыкают, а о России вообще помнят примерно  как о прошлогоднем снеге, или обезьяне на березе; 3) Россия считает признание своих ошибок позором, примерно как страдающий энурезом глупец.

Только не дайте себе помешать «общепринятому» взгляду на эти таблицы господ Лаптева и Лебедева (надеюсь, знаете, кто они такие?), дескать наши юристы, подающие жалобы в Евросуд – сплошь дураки, а юристы-судьи, на решения которых первые жалуются в Евросуд  – сплошь умники. Это ведь очевидный абсурд, тут не требуется математики.  

Но не дайте и конторе Памфиловой увести себя как Сусанину – поляков в дебри. Она ведь валит все на Секретариат Суда, «поскольку Судьи не допустят мысли, что представленные им Секретариатом материалы по жалобам могут являться преднамеренной фальсификацией». У конторы ведь выходит, что французские маркизы нанимают себе повара, конюха и прочую дворню, дворня позорит их на всю Францию, не говоря уж о Елисейских полях, а они все это сносят, примерно как в своих национальных романах сносят регулярные измены своих жен. Видели вы такое? Я не имею в виду жен. 

К тому же эта контора пишет (простите за каламбур), что «не существует ни одной жалобы из других стран, которая была бы отклонена Судом без единой ссылки на конкретное решение внутренних органов правосудия, без цитирования или хотя бы упоминания хотя бы одной нормы закона страны, без упоминания даже названия какого-либо закона страны, без упоминания доводов заявителя и с внесением недостоверных доводов, якобы представленных заявителем». А вот нам пишут: «неприемлема по статьям 34 и 35» и точка. Но контора добавляет не про нас, а про «их»: «Причастные работники Секретариата мгновенно оказались бы на улице со скандалом, а может быть, и при уголовной ответственности по законам Франции». – Золотые слова, особенно про уголовные законы Франции. Только они – пустые.

Лучше бы опубликовали адрес и примерное заявление во французскую прокуратуру города Страсбург с графами «нужное вписать», чтоб мы могли засадить во французскую тюрьму всю русскую секцию Секретариата Европейского Суда, на них ведь судейский иммунитет не распространяется. Вот было бы смеху! Но я размечтался, не напишут. Лучше я приведу пример самого идиотского решения этого Суда, а потом объясню, почему эти Судьи – такие идиоты. Только заметьте, на своем личном примере я это уже показал.   

В одной фантастической стране, называемой Россия, одному ее подданному (сокращенно ОЁП) удалось отудить у государственной конторы энное количество денег, незаконно изъятых этой структурой у ОЁП в пользу этой фантастической страны, примерно как у Ходорковского, чего последнему, разумеется, не удастся. И не только потому, что он сидит за решеткой где-то около Монголии или Китая. А потому, что сумма большая, а у ОЁП – небольшая. Но не в этом дело.

Разумеется также, что государственная структура отсуженные ОЁП деньги возвращать не торопилась, поэтому ОЁП потребовал от судей исполнительный лист и вручил его судебному приставу исполнителю, дескать, действуй в мою пользу по закону. Ну, пристав перво-наперво и оштрафовал эту контору за неисполнение решения суда.

Контора мгновенно обжаловала этот штраф в том же суде. Суд вспомнил, что любит Родину больше, чем всех ОЁП вместе взятых, поэтому штраф отменил и самостийно решил, что исполнительное производство закончено. Воодушевленный этим решением пристав тут же сел и написал уже свое постановление: прежнее решение суда (о выплате денег) исполнено на основании нынешнего решения суда (об исполнении прежнего решения суда).

Вообще говоря, конторе суд первой инстанции сделал хорошо, но контору что-то все же не устроило, и она кассировала это решение в вышестоящем суде. Естественно, в высоких судейских инстанциях Родину любят больше, чем на «местах», но «более взвешенно», поэтому решение нижестоящего суда оставили в силе, отказав в дополнительных несбыточных мечтах конторы. Произошло это 25 января 2002.

Но все это не имеет ни малейшего отношения к предмету нашего разговора, так как речь у нас идет лично о ОЁПе, а его эта ситуация коснулась только тогда, когда все эти перипетии о причитающихся ему деньгах он не почувствовал в своем кармане. И он сразу же сел и написал жалобу в Европейский Суд, обвиняя судебного пристава не в том, что он решение суда не исполнил фактически, написав на бумажке, что исполнил, а в том, что пристав закрыл ему доступ к российскому правосудию.  

Для юридически малограмотных поясняю, что этот Суд неукоснительно требует перед подачей жалобы использовать все внутренние средства правовой защиты, каковыми Он считает в гражданских делах только две инстанции, первую и вторую. А также, чтобы после второй инстанции до подачи заявления в Евросуд не прошло более 6 месяцев. Это – святая святых.

Из всего этого мы имеем:

1). ОЁП даже не приступал к внутренней правовой защите от пристава, а сразу же сел и написал жалобу в Евросуд.

2). Единственная дата, которую я вам сообщил, чтобы вы не путались, никоим образом не касается предмета и сути жалобы ОЁПа, ибо то, что скрывается за этой датой, возбуждал не ОЁП.

Международный Суд положил заявление ОЁПа вылеживаться примерно на 2,5 года, вдруг помрет, а потом сел и написал «неприемлемо», прибавив те самые статьи 34 и 35 Конвенции, как и всем прочим, включая меня, поглядите сами:

Г-ну СИНЮКОВУ Борису

…………………………….

г. Москва 117042

РОССИЯ / RUSSIE

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

ECHR-LRus 11.OR(CD1)                                                                                              19 MAI 2005

NAB/OXG/mma

 

Жалоба № 35993/02

SINYUKOV v. Russia

 

Уважаемый господин,

 

Довожу до Вашего сведения, что 29 апреля 2005 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей (г-жа Ф. Тулькенс, Председатель, г-н А. Ковлер и г-н С.Э. Йебенс) в соответствии со статьей 27 Конвенции, принял решение на основании статьи 28 Конвенции объявить вышеуказанную жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.

 

Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

 

Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд, включая Большую Палату, или в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что Секретариат не в состоянии предоставить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дальнейшую переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.

 

Настоящее уведомление сделано Вам в соответствии с правилом 53 § 2 Регламента Суда.

 

С уважением,

От имени Комитета

(закорючка)

Сантьяго Кесада

Заместитель Секретаря Секции.

Но при этом в случае с ОЁПом сделал, наверное, первую в своей истории «непростительную, непоправимую ошибку», приведшую к неимоверной глупости, даже к двум глупостям и обе – неимоверные, дописав: «Суд решил, что окончательное внутреннее решение по смыслу ст.35 §1 Конвенции  было вынесено 25 января 2005, то есть более чем за шесть месяцев до подачи жалобы в Суд. Соответственно, жалоба была подана с опозданием».

Вы должны обратить внимание на две вещи: а) на дописку, о которой я уже сказал и б) на дату, которую я также употребил выше.

Все без исключения российские жалобщики в Европейский Суд, которые не знают еще, что он собой представляет, получают текст, такой как я, то есть голые статьи 34 и 35, под которыми могут скрываться конкретные причины числом так в миллион. И контора Памфиловой не даст мне соврать. Но так как этот Суд  «не в состоянии вести дальнейшую переписку в отношении данной жалобы», то выбирать из миллиона причин одну конкретную приходится самим жалобщикам, гадая на кофейной гуще. И Судьям, и Председателю, и всему Суду, включая Секретариат и даже модерновое здание Суда, от этих гаданий становится так хорошо, так хорошо, примерно как в Эдеме, где никаких судов нет, а – только одни совершенно безопасные удовольствия, исключая вкушение райских яблок.

Указанные дата и дописка – корень зла, совершенно аналогичный упомянутому яблоку. Теперь не столько ОЁПу, сколько нам всем, не надо выбирать из миллиона причин одну единственную, она у всех лежит на ладошке, как показано на картинке в Библии яблочко – кругленькое румяненькое такое.

И мы можем делать выводы, примерно как Змей Искуситель в кустах: а) дата и что под датой – не заявителем учреждены, так что не имеет к нему и его жалобе никакого отношения, и, значит, никакого срока он не пропускал; б) отказать ОЁПу можно, но только по причине не использования ни одного средства внутренней защиты. И это – совсем на виду, как те яблочки. Да только поезд ушел. Вот почему все остальные, более опытные всякие там юридические референты и секретари не пишут нам конкретных причин, а сразу ссылаются на их большую кучу. Дескать, выбирайте по вкусу.    

Но это же – неимоверная глупость, я имею в виду «отказное» решение «тройки» Европейского Суда. Как и с любой другой глупостью, мешающей нам жить, с ней надо разобраться.  

Возможные причины:

1. Каждый Судья из тройки  сошел с ума, но это невозможно по причине единогласия тройки.
2. Судьи пьяные, обкуренные или больны гриппом, но это тоже слишком маловероятно для троицы. Так как  пьяными или обкуренными, или  больными случайным образом набранная тройка оказаться тоже не может по той же самой причине единогласия – хотя бы один из них из-за неравной стойкости организмов к отравам должен хоть чуть-чуточку соображать – единогласия не будет.
3. Не вся троица в сборе, так как у каждого – свои личные дела, примерно как в российском парламенте, а карточки для голосования – в одной руке, притом в той, которая принадлежит государству, на бессовестность которого жалуется заявитель. Это уже больше похоже на правду, только как быть с пунктом 1 статьи 21 Конвенции «Предъявляемые к судьям требования», согласно которым «судьи должны обладать самыми высокими моральными качествами…,  удовлетворять…, быть общепризнанными…»? Но ведь и парламентарии должны этими же качествами обладать, а вы только взгляните в телевизор. Там же сплошное ковырянье в носу при утверждении бюджета Родины, сон на рабочем месте, требующий от всех остальных граждан немедленного увольнения с работы без выходного пособия, ну, и так далее. Притом заметьте, парламентарии делают это прямо на виду всего прогрессивного человечества, включая ближнее и дальнее зарубежье вплоть до Антарктиды, а Судьи должны сидеть за запертыми дверями, куда не только микрофон или камеру, волосинку не просунешь. Именно поэтому мне нужен следующий пункт.
4. А может, их вообще нет за запертой дверью? Ни одного. Кто на Канарах, кто – у любовницы, а кто вообще шастает по магазинам, примерно как наши ученые из Академии наук времен развитого социализма, записавшись в журнале, что они – в библиотеке имени Ленина. А голосовательные карточки свои препоручили, кто – уборщице, кто – вахтеру, а кто и – бродячему журналисту. Ибо отстраненный от карточки электрик начал сильно способствовать некой транснациональной корпорации типа «Филипп Моррис» или «Макдоналдс». Кажется, это самый реалистический вариант, ибо такой дури при голосовании не допустит даже юридический референт Суда с тремя днями стажа после покупки диплома в метро.

Разобравшись с причинами этой технологии, приступим к  следствиям из нее.

Всем этим должен кто-нибудь руководить и направлять, примерно как наша легендарная партия. Но о Вильдхабере я уже все объяснил на упомянутом сайте, теперь очередь дошла до мелких сошек. Правда, и о них достаточно подробно рассказано, например, на сайте Эллы Памфиловой. Только там не сделано главного обобщения. Оно состоит в следующем.

Европейский Суд не есть единый организм и это стопроцентно. Он представляет собой конгломерат национальных судов, причем слово конгломерат – преувеличение, эдакая литературная гипербола. Булыжники этого конгломерата между собой нисколько не сцементированы, как положено конгломерату, а примерно как во встряхиваемом ведре, они только слегка притираются друг к другу и занимают более компактное соседство, исключительно, чтобы не мешать друг другу. При этом, каждый булыжник, в свою очередь, – тоже гипербола, так как фактически представляет собой расплывшуюся и уже попахивающую медузу на берегу, в которой все еще можно различить некоторые крупные компоненты, Судью, Официального представителя государства, Тайного представителя. И каждый из них окружен мелкими и крупными песчинками – клерками разной степени достоинства, примерно как монеты в кармане. Только я не буду рассматривать дальнейшие подробности структуры булыжника, взаимодействия его частиц и общий равнодействующий вектор, так как каждый булыжник ничем не отличается от обшей структуры и функционирования государства, представившего булыжник в этот Суд. Главное ведь в том, что Суд функционирует не как единое целое, а как толпа на базаре, состоящая не только из двух дураков – покупателей и продавцов, но и из честных и жуликов, доверчивых и недоверчивых, дураков и умных, и так до бесконечности. Вернее, до конечного числа примерно в несколько тысяч. Только на нашем базаре, как и на настоящем, булыжники соответствуют рядам с овощами, колбасой и прочим, и вы же сами знаете, что действуют ряды – автономно. Автономия кисельно-компотных булыжников – главное.

А теперь взгляните вновь на представленные таблицы. И пофантазируйте, только не забывайте про мои три пункта, следующие сразу же за таблицами. Они маленькие, неконкретные и их всего три, так что простор для фантазии широчайший. Из анализа конкретных ситуаций, возникающих в пределах подмножеств этих трех пунктов, можно написать столько диссертаций, что все наши юристы, занимающиеся Европейским Судом, все наши кандидаты в жалобщики – станут трижды докторами.

Только не надо забывать еще одну вещь, ее даже можно назвать методикой, хотя она и проста как пареная репа, но очень плодотворна. Так как вы лучше всего знаете наши суды, включая Верховный и Конституционный, по причине только что снятого железного занавеса, вам проще вскрывать наше российское кривосудие и его методы. И как только вы какой-нибудь фокус обнаруживаете, ищите этот же фокус в Европейском Суде, он там непременно найдется, иногда даже в более широком масштабе, чем среди родных осин.

Я вам для разгона даже приведу пару примеров. Вот, когда какая-нибудь контора, включая Верховный Суд РФ, не хочет или не может ответить по существу из-за «ложного» стыда, она что делает? – Она делает вид, что не получала вашего письма. А, если с уведомлением? – Тогда пропадает как НЛО уведомление и даже заказное. А Европейский Суд вы думаете, рыжий? Ничуть. Он точно так же поступает. Проверено, а доказательства – в папочке и даже есть на сайте http://www.borsin1.narod.ru.

Я даже решил одно время делать на этом бизнес, когда российская почта платила за каждое «потерянное» письмо по 1068 рублей. Но потом раздумал и у меня до сих пор лежат в той же папочке три не полученных почтовых перевода на указанную сумму за каждое письмо, «неполученное» в Страсбурге. 10 «потерянных» писем и вот вам – средняя московская зарплата. Правда, телепаты на почте быстро смекнули, в чем тут дело и стали, чтобы не платить штраф, сдавать своих московских и страсбургских судей с потрохами. Они  стали объявлять мне в письменном виде за росписью и печатью что письма мои получены кем надо, затем – год, месяц, день и даже час, плюс имя получателя. Следом за ними смекнули и в Страсбурге и перестали терять мои письма, правда, возвращались они такими жалкими и так запоздало, будто летели не из Страсбурга, а из туманности Андромеда.

Со вторым примером также просто сладить не удалось, это вам – в наследство. Во всех процессуальных кодексах мира, не исключая Конвенции, написано, что суд должен быть публичным, исключая военную и государственную тайну, что – одно и то же. Подаете вы хоть в Страсбургский, хоть московский Конституционный Суд, это правило должно соблюдаться неукоснительно. И если даже вас как заявителя  и любимых корреспондентов не пригласили на заседание по забывчивости, публичность должна обеспечиваться публикацией решения суда. Так как оба эти Суда на постоянном запоре и с автоматчиками в сенях. В отличие от обыкновенных судов с праздно шатающимся по коридорам и залам людом. Как в Страсбургском, так и в нашем Конституционнном отказные дела решаются в смысле «а пошел ты..., – келейно. А должны – публично. Это у евреев было еще аж до нашей эры, а в «греческих театрах» (фактически – судах, как я доказал) – и много позднее. Чтоб весь люд, интересующийся данным вопросом, знал, как вести себя впредь в аналогичных случаях.

Так вот ни Страсбургский Суд, ни Конституционный не публикуют отказных своих решений, высылая только бумажку заявителю, примерно такую как повестка в наш «самый справедливый» или из военкомата. Я это потому сравнил, что вам повестки эти более знакомы. Так что это – не публичность, когда о решении знает один человек в целом свете. Ибо само решение выносится примерно как «Дранг нах Остен» или решение НКВД-КГБ убить Троцкого в Аргентине – в строжайшей тайне. Но Европейский Суд старше нашего Конституционного примерно лет на 40. Так кто у кого научился презирать закон?

Между тем, контора Памфиловой в этом вопросе наводит тень на плетень. Цитирую: «Ряд граждан, жалобы которых были искажены юристами Секретариата до неузнаваемости, уже пытались получить копии аннотаций, докладов судей-докладчиков и другие документы. Секретариат (а на самом деле, те же юристы, которые искажали содержание жалоб) решительно отказал, ссылаясь на конфиденциальность документов. Действительно, существует "Четвертый протокол к генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы (положения, касающиеся Европейского Суда по правам человека)". Пунктом 1 статьи 4 этого Протокола предусмотрено: "Документы и бумаги Суда, судей и Канцелярии, имеющие отношение к деятельности Суда, являются неприкосновенными". Однако в том же Протоколе есть статья 7, пункт 3 которой установил: "Суд (имеется в виду Европейский Суд по правам человека) не только имеет право, но и обязан отказаться от этого иммунитета во всех случаях, если, по мнению Суда, этот иммунитет может воспрепятствовать отправлению правосудия или если он может быть отменен без ущерба для цели, с которой этот иммунитет был предоставлен". Очевидно, что неприкосновенность аннотаций и докладов судей-докладчиков в том, что касается жалоб россиян, препятствует отправлению правосудия. В любом случае, иммунитет с бумаг Секретариата Суда (в части жалоб россиян) может быть снят без ущерба для цели, с которой этот иммунитет был предоставлен. Следовательно, если правительственные органы России, ответственные за взаимодействие с Судом, обратятся с мотивированным запросом о предоставлении копий документов, то у Суда не должно появиться причин для отказа».

Во-первых, я тут выделил не то, что выделила контора, а выделения конторы убрал, чтобы вам было понятнее.

Во-вторых, что главнее, то есть имеет большую юридическую силу? Конвенция или Четвертый протокол о привилегиях и иммунитетах? Разумеется, Конвенция. Ибо Протокол всего лишь спасает Судей на Канарах и прочих указанных выше местах, чтоб им там не оторвали головы сотни тысяч страждущих справедливости и не получивших ее. Тогда как Конвенция защищает вообще всех граждан Высоких Договаривающихся Сторон, в том числе и Судей. Поэтому публичность судебного разбирательства, не говоря уже о том, чтобы сам заявитель имел доступ к материалам Суда, его касающимся, примерно как нам выдают ныне дела в канцелярии наших судов «для ознакомления и предусмотренных законом дальнейших действий»  – святая святых правосудия. Настолько святая, что если ее нет, то нет и правосудия.    

В-третьих, «черти мутят воду во пруду», как сказал Высоцкий, а контора вроде бы этого не понимает. Тогда давайте разбираться дальше.

С одной стороны, именно Судья-докладчик рекомендует рассмотреть дело «тройкой» Судей (Комитетом) а не «семеркой» Судей (Палатой). Мало того, именно Судья-докладчик рекомендует жалобу отвергнуть, а отвергнуть ее без мотивировки нельзя. Или все-таки можно? Подробности о фактической замене Вильдхабером независимого Судьи-докладчика на Судью от Страны-ответчика см. во Введении к роману Поэтому «тройка» только расписывается в протоколе, тогда как все обоснование решения «тройки» – в Заключении Судьи-докладчика. И скрывать Заключение, как от заявителя, так и от публики примерно то же самое, что засекретить  дело об алиментах ребенку. То есть нарушить саму природу и основу правосудия. И причем тогда здесь Протокол о привилегиях и иммунитетах Судей? Ведь этот Протокол, если его ставить выше Конвенции, и не только для защиты Судей, но и для самого правосудия, превращает открытый Суд в закрытый Суд. А это же – полнейший абсурд даже для 18 века.

С другой стороны, черти (я Секретариат так прямо и называю) «обязаны отказаться», но только, если черти сами решат отказаться («по мнению Суда»). Это примерно, как убийца в обычном суде может быть признан виновным исключительно, если он по своему собственному «мнению» решит признаться. Но Секретариат ведь не Суд, Судьи ведь могут в любой момент попереть весь Секретариат как неисправную дворню. Но Судьи ведь этого не делают, значит, вся вина – на них. Самое печальное, что всего этого в конторе Памфиловой не замечают. Конторе, видите ли, нужно, чтобы наши «правительственные органы вмешались» и тогда, может быть (а может и не быть), у этих чертей «не появится причин для отказа». Отсюда, не проще ли привлечь к уголовной ответственности явных нарушителей? Или кишка тонка? Так можно же и командировать простого знатока французского во французскую прокуратуру, тут же даже особых правовых знаний не требуется.         

Прямое нарушение закона (Конвенции) растащило меня на третий пример. Дело в том, что в тех же самых процессуальных кодексах всех стран написано, что любое решение любого суда должно быть мотивированным. Так как для Страсбурга  кодексом служит Европейская Конвенция, позволю себе процитировать статью 45 Конвенции  «Мотивировка постановлений и решений», пункт 1: «Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными» – кратко, четко и до предела ясно.

Но если вы считаете, что ссылка по трафарету на статьи 34 и 35, из которых можно извлечь, как я уже говорил, не менее тысячи «мотивов», – и есть мотивировка? то вы – как хотите, а я буду все равно настаивать, что представленный выше трафарет, – грубейшее нарушение Конвенции. Кстати, и г-жа Памфилова не даст соврать, помните? как ее контора обещала за такие вот «мотивировки», если бы их давали западным потребителям, весь Европейский Суд давно бы уже сидел не в Страсбурге, а – в Париже, на нарах Бастилии. И если ее все еще не восстановили после 1793 года, то где-нибудь по соседству, например, в Гаагском Трибунале, где недавно скончался сербский президент Милошевич. Ибо моральное убийство десятков тысяч россиян ничем не отличается от вменяемого Милошевичу виртуального «геноцида», который Милошевич только явно не пресекал, но и не санкционировал явно.

А теперь продолжайте дальше по проторенной дорожке, а я пока займусь чем-нибудь другим. Например, разбором упомянутых выше булыжников Европейского Суда по сортам и ассортиментам, в соответствии с их восточноевропейскими, центральноевропейскими и западноевропейскими поставщиками.

С уважением, Борис Синюков, 19.03.06.