Разрушение института государства – Анархия

 

Откуда ноги растут…

 

Не из коммунизма

 

Ленину здорово досадили анархисты, поэтому в БСЭ (средняя буква – советская) анархия характе­ризуется следующим образом:  «(от греч. anarchía — безвластие). Основная идея состоит в отрицании всякой государственной власти и проповеди ничем не ограниченной свободы каждой отдельно взятой личности. Рассматривая любое государство как первопричину всех общественных несправедливостей, анархия предлагает начать с его уничтожения создание нового общества. При этом анархисты отвергают всякую власть (не только государственную), отрицают общественную дисциплину, необходимость подчинения меньшинства большинству, выступают против политической борьбы рабочего класса, против организации рабочих в политическую партию».

Останавливаю эту трескотню, чтоб сказать следующее. Во-первых, анархия – отрицание не власти вообще, а именно власти отца-матери над своим взрослым дитем, каковая перехвачена государством у папы с мамой. И в этом смысле это действительно «первопричина» всех бед. И вполне разумно упразднить государство. Ибо, например, даже сегодня в отдельно взятом таежном уголке единственная власть государства – один милиционер на округу в сто верст, который не столько милиционер, сколько – пародия на государственную власть, а дела все, включая собственное пропитание и воспитание детей, решают всем обществом, и прекрасно с этим справляются. Но государство налоги с них дерет, а детей «берет на фронт», как обыкновенный вор-разбойник берет оттуда, куда ничего не положил. 

Во-вторых, «свобода каждой отдельной взятой личности» – это уже не анархия, а – право человека по самому его появлению на свет, но до определенной грани, в которой разбирается не папа с мамой, не государство, а – суд. Поэтому втолковывать нам, что эта «свобода ничем не ограничена» при анархии – подло. При этом надо же все-таки помнить о том, что суд не структура государства, а независимая от него структура, хотя бы потому, что имеет право судить государство и индивида как равноправные стороны. И когда существовал первый на Земле еврейский суд в Медине для членов торгового племени, то он и содержался им. А бандитское государство, подчинив себе торговцев, вначале присвоило себе право содержать суд из общих поборов с торговцев, чем оправдывало свои бандитские налоги. Затем присвоило себе право выражать свою волю через этот суд, каковой постепенно перестал быть судом, став средством наказания по маминому-папиному «закону» над взрослыми и теперь уже равноправными с ними детьми.   

В третьих, уничтожение государства никоим образом не надо связывать с «созданием нового общества», ибо это здорово похоже на жарку котлет из предполагаемого (виртуального) мяса.  «Старое» общество, как только что показано, на основе суда вполне может прожить без государства. Об «отвержении всякой власти», то есть даже власти Моисеева суда, я уже назвал выше подлостью. К этой же категории следует отнести и умничанье насчет «общественной дисциплины», каковая – врожденное чувство меры, дополнительно контролируемо судом. Кроме того, если «большинство» решится броситься в пропасть как бараны, то это не означает, что и не сошедшее с ума «меньшинство» должно последовать за ними.

В четвертых, о «рабочем классе» как «гегемоне» просто противно говорить в наши дни, лучше уж поговорить «о кухарке, управляющей государством». Или о нынешнем «гэбешном классе». Кстати, «политическая борьба рабочего класса» и «организация им политической партии» – идиотизм, достойный сожаления, а не обсуждения, иначе бы не было у наследников Ленина «рабочих совхоза». Кроме того, разве можно различать людей по тому признаку, что одни живут в деревне, а другие – в городе? Тем более принудительно составлять из них разные партии. Лучше уж создать партии онанистов, филателистов и педерастов, у них интересы в тысячу раз ближе.

Видите, как запутывается вполне ясная и четкая мысль насчет анархии? Только я не на это хочу обратить ваше внимание, а на то, что Ленин изначально хотел захватить государственную власть. Как же ему примкнуть к противникам государства? Вот и мелют до сих пор околесицу.

Но это еще цветочки, ягодки сумасбродства впереди: «В. И. Ленин указал три основных различия между марксизмом и анархией по вопросу о государстве: 1) марксисты «...ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства»; анархисты «...хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения»; 2) марксисты «...признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой...»; «анархисты ...отрицают использование государственной власти революционным пролетариатом, его революционную диктатуру»; 3) марксисты «...требуют подготовки пролетариата к революции путем использования современного государства; анархисты это отрицают». (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 112—13)».

Остановимся вновь. Первое. Если марксисты все же ставят цель уничтожения государства, то они вовсе не марксисты, так как цель марксистов – уничтожение классов, каковых, кстати, нет в живой природе, так как классы подвижны и из рабочих вполне получаются всего за несколько лет, и довольно часто, вполне респектабельные буржуа или аферисты. Только не всем рабочим там хватает места. Например, миллиардер Абрамович. Я думаю, вы и без меня, слегка восхитившись, отнесете его к добропорядочным буржуа, либо к аферистам. Только и расстреливать за ум нельзя без суда, так и Эйнштейна можно было бы лишиться. Но это – не главное. Главное в том, что рабочий класс оставляется в виде гегемона. Но тогда коммунисты вовсе не за ликвидацию классов, ибо не может население на 100 процентов состоять из одного класса. Тогда вместо ликвидации классов остается навсегда «временная» цель – захват государственной власти. Что мы и чувствовали на своей шкуре.   

Второе. Хорошо, что БСЭ закончила свой первый пункт еще при советской власти, хотя и после смерти автора цитаты, сегодня это выглядит так смешно: ленинцы на 70 лет споткнулись на «установлении социализма», дескать «ведущего к отмиранию государства», чего вместе с анархистами они якобы хотели. Так что «условия осуществимости» так и не созрели в России. Так они же «не созрели» и в остальном мире. Все это пустозвонство здорово напоминает нынешние «противоречия» между СПС и «Яблоком», рвущимся все к той же государственной власти под знаменами «лучшей жизни для людей труда» и «свободы богатеть» любым способом, так как о структуре, регламенте, функциях и бюджете суда, что равнозначно его независимости, у них – ни единого слова. Кроме, конечно «справедливости суда», высасываемой из собственного пальца, так как молчат о методах независимости, только что объявленных мной. Лучше бы договорились о методах создания независимого от государства суда. Но они понимают, как же они тогда будут властвовать? Ведь невкусно будет.

Третье. Как только прочитаете слово «завоевать», сразу же бросайте чтение и выбрасывайте это чтиво в мусор. Ведь византийские «греки» перед неминуемой войной с Медичи просто взяли и «изошли», не приняв боя. Потом тихой сапой отправили приверженцев и потомков Медичи на помойку. Что тогда говорить о «замене старой государственной машины на новую государственную машину»? Ведь любая сатрапия не вечна в смысле лица, ее олицетворяющего. Помрет или убьют, вот и «новая государственная машина», например как у Путина, вся из КГБ, тогда как старая была из ЦК КПСС. Прошу также не отличать особо слова «революция» и «война», это ведь одно и то же. И не можете ли вы мне объяснить, чем отличается «революционный пролетариат» от таких же «революционных» воров, профессоров, летчиков-космонавтов и официантов, ведь все они – не пролетариат. Почему бы им вместе или по отдельности не создать «революционную диктатуру»?  Например, Ленин создал, хотя он и не пролетариат, а недоучившийся юрист, не имеющий за душой ни одного судебного дела. То есть, он даже не юрист, а просто бомж, без определенного места жительства. Выходит, что у нас 70 лет была диктатура бомжей? Или все же диктатура «профессиональных революционеров», питающихся или непосредственно от бандитов, или же – от бандитских «крыш»?  

Третий пункт обрывков цитат из Ленина я привел ради курьеза. Ибо марксисты хотят пролетариат немного подучить в царских школах, а анархисты «это отрицают». Они пролетариат, или кто там у них будет «гегемоном»,  возьмут прямо из детского садика. И это называется теорией «трех основных различий между марксизмом и анархизмом»? Ведь это значительно хуже выглядит, чем, если бы БСЭ взялась втолковывать нам различия между ложкой для правшей и ложкой для левшей.

А вот эта цитата как говорится не в бровь, а в глаз, только она сильно испачкана грязными перьями  коммунистов: «Конечной целью анархия объявляет свободную федерацию мелких автономных ассоциаций производителей; при этом проповедуется грубая, примитивная уравнительность».

Во-первых, почему именно «производителей», а не просто жителей? Ведь люди рождаются жить, а не производить, производят они для того всего лишь, чтобы выжить. И почему какое-нибудь стойбище добытчиков моржей на Чукотке должно подчинить всю свою жизнь далекой и чуждой Москве? Каковая, например, будет приказывать чукчам из «эстетических» соображений не есть сырую печенку, совершенно не представляя себе, что этим загоняет их раньше времени в гроб. Ибо это единственный способ для чукчей получить совершенно необходимый им витамин «С», без которого они заболеют цингой и помрут.

Во-вторых. Заменим «производителей» на людей. Точнее на «устойчивую общность людей» (самый «мелкий» народ). Уберем никак не объясненное ругательство «грубая примитивная уравнительность». Добавим независимый суд. Что в результате получим?  Мы получим то, что завещал нам Моисей. И именно об этом надо говорить и именно это надо возможно подробнее растолковывать. Ибо именно это есть анархизм. Только анархизм и больше ничего. 

Почему же марксисты бестолково ругают анархизм, не находя в нем ничего более достойного для критики? Потому, что марксисты ставят перед собой цель захватить власть в государстве и пользоваться ей в свое удовольствие, преднамеренно «забыв», что конечная их цель все-таки «отмирание государства». И 70-летний марксистско-коммунистический ужас России это наглядно показал, государство не «отмирало», а все более и более укреплялось, пока не рухнуло от внутреннего перегрева, примерно как разлетается на осколки работающий вхолостую железный сериесный мотор, сам себя перевозбуждая. 

БСЭ продолжает: «Анархизм сложился в 40-х — начале 70-х гг. 19 в. Сам термин  введён П. Ж. Прудоном, а истоки идей  анархизма восходят к 17—18 вв. (У. Годвин и др.). Главными идеологами анархизма на различных этапах его развития были М. Штирнер (Германия), М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин (Россия), П. Ж. Прудон, Ж. Грав (Франция)».

 

Второй анархист

 

Больше всего мне интересно было бы узнать о трудах Томаса Годвина, а не о Уильяме Годвине, ибо Еврейская энциклопедия слегка о первом упоминает: «английский археолог и библеист, христианин (1587—1643). Его труд "Моисей и Аарон, или Гражданские и религиозные обряды древних евреев" (Оксфорд, 1616; 12 изд. 1685) в свое время славился как по обилию материалов, так и по широкой эрудиции автора».

Во-первых, он занимался тем же, что и я: сопоставлением этих двух корифеев древнееврейской жизни. И я накопал немного, но вполне достаточно, чтобы назвать их принципиальными антагонистами во всем и вся (см. мою статью «Семейка» и др.).

Во-вторых, Т. Годвин жил в самое интересно для меня время: Козимо Медичи умер (1464), первая Библия была отпечатана (1450), но главное – как раз перед его рождением «Маллеус» (католическая Инструкция по борьбе с ведьмами, то есть с матриархатом) целых сто лет издавался в четыре раза чаще Библии. Поэтому этот труд Т. Годвина, «славящийся как по обилию материала, так и по широкой эрудиции автора», просто бесценен.

В-третьих, этот бесценный труд, изданный за 69 лет 12 раз, притом на самой заре книгопечатания, с 1685 года перестал издаваться. К этому добавьте, что издаваться труд перестал уже при полной победе реформации над католичеством. Что дает мне право подтвердить мой вывод о том, что реформация, ранее идеологически воевавшая против католического государства, приняла институт государства на свое вооружение. Нафиг им тогда Томас Годвин? Я ведь не сомневаюсь, что он описал Моисеев суд и истинное Второзаконие, в коем нет ни одной моральной заповеди, типа не убий и не спи с чужой женой, так как все это было передано третьей власти. И именно поэтому у Моисея не было самого государства в Средиземноморье.

В-четвертых, работа Т. Годвина никогда не была переведена на русский язык, но это совсем не означает, что она была недоступна ни Кропоткину, ни Бакунину, не говоря уже о Прудоне. Они же не чета мне, преднамеренно, в ряду с «советскими» инженерами лишенного советской властью возможности владеть иностранными языками. Я ведь не в МГИМО учился, куда в лаптях не пускают до сего дня. Но все равно я докопался до идеологии Моисея, а вам предстоит сравнить мои изыскания с эрудицией Т. Годвина.

И, в-пятых, недаром К. Маркс с таким остервенением, с такой злобой, ненавистью и прямыми оскорблениями «критиковал» Прудона. Помните еще марксову «Нищету философии» на книгу Прудона «Философия нищеты», кстати, так никогда и не переведенную на русский язык – тоже. И мы ее «критиковали» на семинарах по марксизму-ленинизму примерно как вкус авокадо, ни разу не попробовав его с 1900 по 2000 год.

 

Куча мала анархистов

 

Обратите внимание на очевидный, неприкрытый, официальный исторический идиотизм, в который историки то и дело вляпывается как в говно. Например, с «мрачным средневековьем», в котором время напрочь остановилось на века. Или остановка в истории Англии, отмеченная мной в специальной статье. Со смерти первого анархиста Томаса Годвина в 1643 году и до 47-летия Вильяма (Уильяма) Годвина (Годуина), когда этот пастор «порвал с церковью, положительно оценил Великую французскую революцию» и стал вторым анархистом на Земле в 1793 году, прошло ровно 150 лет, пять полноценных поколений. И никто из них не вспомнил об анархизме. При этом прямо-таки развязался мешок с анархистами.         

Тут же родился Штирнер (1806 – 1856), который «независимо», из своей собственной головы заключил, что государство перехватило у суда право оценки морали и «его взгляды имели определенный успех». И тут же «К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли в «Немецкой идеологии» (см. Соч., 2 изд., т. 3, с. 103—452) уничтожающей критике субъективный идеализм, мелкобуржуазный индивидуализм и анархизм Штирнера, показали полную несостоятельность его критики коммунизма».

Только заметьте, я все это пишу не до, а после двукратного испытания лично на себе современного  кривосудия Европейского Суда. Поэтому и отмечаю, что взгляды Штирнера «имели в 40—50-х гг. 19 века определённый успех» и «оказали влияние на М. А. Бакунина, Ф. Ницше и др.». Однако «в 1872 Гаагский конгресс 1-го Интернационала исключил из Интернационала анархистских лидеров Бакунина и Д. Гильома. В том же году бакунисты создали так называемый Анархистский интернационал, который просуществовал до 1878».

Я бы обратил ваше внимание только на даты начала и конца Анархистского интернационала, просуществовал он всего 6 лет. Но так как я уже втолковал вам, что первым анархистом был Моисей, вторым – Т. Годвин и только третьим – В. (У.) Годвин (Годуин) – «однофамилец», то вы и без меня должны сделать два вывода, первый: подтвердить мое умозрение, что новые «греки» на севере Европы отказались от Моисеева анархизма. Второй: согласиться со мной, что вся мощь всех государств накинулась на анархизм, разорвала его на маленькие кусочки, проглотила его и покакала. Ведь недаром же я вам столько потратил бумаги на «Кривосудие Европейского Суда» – плоть от плоти государства, и не одного, а 45-ти, с самыми разными взглядами на людоедство. От неприемлемости (Мальта) до обожания (Россия). Но вот в отношении к государству – полнейшее единогласие, что по древнееврейскому судебному регламенту означает не суд, а – самосуд дикой толпы, (см. Заключение к «Кривосудию…»).       

Самое интересное в том, что «единственной страной, в которой анархизм продолжал пользоваться заметным влиянием, оставалась Испания, Италия и в отдельных странах Латинской Америки». Далее БСЭ, безобразно ругаясь, как базарная баба, «доказывает», что в анархизме действуют всего-навсего несколько человек. И, естественно, одурев от беспричинной ругани, проговаривается, приведя пример Испании и Латинской Америки. Дело в том, что как Испания – Италия, так и Латинская Америка все эти годы и практически до сегодняшнего дня (исключая периоды Муссолини, Франко, Салазара, Пиночета и пр.) имели очень слабую государственную власть, несравнимую ни с властью Гитлера, ни Сталина, ни даже с американской властью времен Рузвельта. И вообще – со среднеевропейской властью. И именно этот факт, и именно в этом месте  позволил слегка приподнять голову анархистам.  Кстати, заметьте, и в первые дни Ельцина на Российском троне анархизм гремел и звенел, а черные флаги развевались. А потом – хлоп, как «выстрел Авроры», и анархистов – больше нет, и не предвидится на ближайшее будущее. Притом из Америки и с Запада Европы за этим более пристально следят, чем за дряхлеющим коммунизмом Зюганова.

Теперь посмотрим, что же пишут евреи об анархизме. Ведь я давно доказал, что они как-то крадучись недолюбливают Моисея на фоне пустого славословия ему, тогда как прямо-таки чувствуешь между строк их горячую любовь к Аарону.

 

Еврейский анархизм

 

Открываем ЕЭ: «Анархистское движение пользуется некоторым успехом в крупных иммиграционных центрах еврейской массы — в Лондоне и Нью-Йорке среди наименее сознательных, необеспеченных и неорганизованных рабочих. Еврейские рабочие-иммигранты представляют благоприятную почву для анархистской пропаганды. Первые анархистские кружки были организованы в Лондоне и Нью-Йорке в начале 80-х гг. XIX в.». Заметим, что как советская, так и еврейская энциклопедии не хотят знать, что анархизм идет от Моисея. Они не хотят знать даже о вышеупомянутом втором анархисте конца 16 – первой половины 17 века. У них анархизм тоже начинается чуть ли не накануне первой мировой войны.

Затем, налив на страницы ЕЭ несколько ведер воды, которые я стряхнул, сообщает нечто значимое: «…большинство еврейских анархистских групп в Англии и Америке к "пропаганде действием" относится несочувственно. Однако и более воинственно настроенное крыло анархизма имеет среди еврейских анархистов своих приверженцев». И это, во-первых, здорово расходится с живейшим и массовым участием евреев в «коммунистическом строительстве». Во-вторых, видно старание скрыть, что весь спектр радикализма, от «несочувственности» до «большой воинственности» в еврействе – налицо. А теперь обратите внимание на то, что Ротшильды не участвуют в анархизме, а только – «наименее сознательные, необеспеченные и неорганизованные еврейские рабочие». В целом же получается, если настоящими русскими словами, что евреи, в данный момент не стоящие у кормушки, «всегда готовы» как советский школьник-пионер с красным галстуком на шее. Только именно за это обижаться на них нельзя, это внутреннее, неискоренимое генетическое свойство, добытое там, чему я посвятил половину своих работ. Этому всем народам, особенно российским,  надо учиться.

Далее я выбрал слишком туманную фразу, она мне понадобилась, чтобы доказать, что евреи в отличие от нас никогда не пожалеют собрата, если этот эгоизм выгоден еврейскому индивиду здесь и сейчас. Ранее я это умозрительно доказывал на примере Гусинского, Березовского и Абрамовича, но сейчас-то у меня – первоисточник. Ведь не русские же написали Еврейскую Энциклопедию, точно так же как и Библию. «Политические условия в России, не позволяющие адептам анархизма открыто выражать свои взгляды, не дают возможности вполне установить, в какой степени анархисты ответственны за ставшие обычным явлением в еврейской черте многочисленные насильственные акты терроризирования среднего обывателя и крайне частые "экспроприации",  направленные против мелких еврейских лавочников». Фраза эта, если вы не поняли, обозначает и доказывает две вещи. Во-первых, торговое племя в равной степени будет как торговать, так и грабить торговцев, отчего и явилось на белый свет государство. Во-вторых, это – доказанный факт, иначе бы ЕЭ не вылезала из себя, стараясь как-то сгладить-затуманить его.

 

Раскопки

 

Я давно заметил, сперва на еврейских фамилиях (например Кац), что очень много древнееврейских слов, собственно не слова, а – аббревиатуры, ставшие словами, или – связка нескольких сокращенных слов, таких как русское колхоз (коллективное хозяйство) или комсомол (коммунистический союз молодежи). Таким же является еврейское ар – земля, по-моему, представляющее собой земельную площадь для одной головы скота (буквы «алеф» - бык и «реш» - голова). И если признать, что еврейская буква «хетт» - ограда, а «ойн» - глаз, то слово «архо» ни что иное как «глаз, присматривающий за небольшим огороженным участком земли». Но это уже не чисто по-еврейски, а слегка – по-гречески, что в дальнейшем превратилось в ужасающе многозначную приставку к любым «греческим» словам, которую я как-то исследовал в другой своей работе. И пришел к выводу, что вставка-приставка эта весьма противоречива от архитектуры до матриархата. Но сейчас-то я ищу обоснование слова анархия, где «ан» всем известное отрицание понятия слова, перед которым она стоит.    

ЕЭ вразумляет нас, что архонт – член правительства  в независимых еврейских общинах, а само «правительство» – этнарх, где «эт» – народ, община (этнос). Значит ЕЭ – врет, так как «правительство», которое я именно поэтому взял в кавычки, представляет собой весь народ общины. То есть, это народ, управляемый референдумом. А так как это слово уже почти не еврейское, а на 90 процентов греческое, то оно характеризует уже не еврейский быт, а греческий, то есть Моисеев. Недаром ЕЭ перечисляет: «…в Александрии, Антиохии, Беренике (в Киренаике), Риме, Тлосе (в Ликии) и в других городах», то есть как раз по всему Средиземноморью, включая Черноморье.  

Читаем далее: «Во главе общины Береники  стояло 9 архонтов, в Александрии – 38, а в Тивериаде (Тавриде – мое) – 600. Архонты избирались около еврейского Нового года. Наряду с избираемыми на год архонтами существовали и пожизненные архонты, это звание давалось иногда женщинам и детям».

Прерву на секундочку краснобаев, чтобы напомнить о «Новоплатоновской академии» Козимо Медичи и состоящим при ней личным писарем-поддельщиком Поджо Браччолини. Вот так менялся смысл древнегреческих рукописей, «выкупленных» Козимо у Магомета II. Продолжаю: «Архонты управляют народом, ведают суд, наблюдают за подписанными контрактами, ведают политическими делами, тогда как религиозных касались главы синагоги, которые могли быть в то же время и архонтами».

Во-первых, вы представляете себе 600 ежегодно избираемых архонтов в смысле правителей в маленькой Теберде, тогда как во всей России их 450 (Дума)? Во-вторых, Вы представляете себе при «развитом» патриархате среди архонтов женщин? А грудных детей-архонтов? В-третьих, я понимаю, что пожизненное избрание архонта вас не удивит. Вон и Путина предлагается избрать пожизненным «архонтом», и Ельцина, да и в (все еще  «советской», там, где – «дело тонкое») Средней Азии таких полно. Только ведь это все «архонты» – единственные, совершенно незаменимые и исключительные, а не в виде кучи архонтов. И только после их смерти обнаруживается, что эти разъединственные «архонты» примерно как прутики в венике или зернышки в маковой головке, и даже здорово подгнившие. Поэтому уточняю вопрос: как бы вы посмотрели, что пол-Думы было бы у нас пожизненные, а вторая половина – годовые? И среди тех и других было процентов хотя бы десять детей? В-четвертых, вы представляете себе сумасшедший дом из этих архонтов, которые разом решают тот перечень вопросов, который нам представлен в ЕЭ? Ведь «ведать суд» и одновременно «следить за подписанными контрактами», сбоку поглядывая на внешние «политические дела», с другого боку – на «управление народом» – врагу не пожелаешь. А тут дети залезли на трибуну, под трибуну и вообще в прятки играют, не забывая голосовать за папу и маму. Это, конечно, здорово похоже на нашу Думу, только у нас кроме Думы такая большая куча самых разных министерств и ведомств, что Думе осталось только писать законы.

Я понимаю также и Поджо Браччолини и даже его последователей из ЕЭ, прямо-таки вынужденных описывать Моисееву Древнюю Грецию, то бишь Византию. Им же страшно надоело врать ежедневно, поэтому, во-первых, притупляется сознание, во-вторых, работается спустя рукава. Вот, например, стоит задача: втиснуть в Моисееву идеологию синагогу, каковой там отродясь не было. А рука уже не держит гусиное перо, прямо-таки отсыхает, и мысли не единой в голове. Только в такой ситуации можно написать, чтоб от Козимо отделаться: «религиозных дел архонты не касались», и ми плевать, почему именно подавляющий перечень дел решали, а вот по религии – нет. И они же прекрасно знали, что религий в Византии была огромная куча, и двери всех этих храмов выходили на базарную площадь. Так что самых разных «священников» обоего пола было почти столько же, сколько и торговцев. Но им же о синагоге приказано. Вот они и дописали: «главы синагоги могли быть одновременно и архонтами».        

Как видите, узнать еврейскую историю у евреев и, в частности, про анархию, выдуманную ими же, невозможно. Но недаром я сказал про усталость историков и отвращение к своей профессии, и про наплевательское отношение к заказухе. Примерно как у Глеба Павловского к украинским выборам. Поэтому пораскапываю-ка я кое-что между строк, например, из статьи «Моисеевы дети».

 

Моисеевы дети

 

«По-арабски Banu Musa) — легендарные потомки Моисея, живущие у берегов таинственной реки Самбатион. Судя по описанию реки, их следует искать либо в Персии, либо в Африке. По другой традиции, Banu Musa являются тем легендарным народом, о котором упоминает Коран как о "благочестивых среди народа Моисея". Страна находится в 6 годах ходьбы от известных нам стран, отделенная от остального мира бурным потоком. Живут потомки Моисея, не имея никакого управления, — их нравственные убеждения делают это излишним. Живут они почти на коммунистических началах. Даже дома их похожи друг на друга, чтобы не было повода для зависти. После того, как они геройски обрубили себе пальцы, были унесены страшной грозой с семьями и со всем добром в страну Хавила, известную своим золотом. Поток, катящий огромные камни и песок, отделил их от остального мира. По субботам он успокаивается, и густой непроницаемый туман ограждает страну от вторжения. Однако сильно пострадавший текст не дает возможности определить место, где живут даниты и находится пресловутый Самбатион. Эпштейн полагает, что это Абиссиния, но возможно, что это — Атласские горы. В некоторых версиях они названы по-арабски аль-Сибт аль-Хариб — "бежавшее колено". Самбатион следует искать между Нилом и Евфратом. Философ и талмудист XVI в. помещает их в Индии» (конец циаты).

Разумеется, я выбросил при цитировании три четверти текста, разные там перекрестные ссылки на авторов, и явную сказочную чушь типа заклинаний и сверхчудес. Оставил только то, где можно покопать наподобие археолога. Только надо копать не экскаватором и даже не лопатой, а эдак – кисточкой, кисточкой.

Во-первых, нам сразу же в лоб сообщают, что «дети Моисея» – сплошная выдумка, «легендарность», так что нечего на это обращать серьезного внимания. Как будто сами евреи и вообще все религии, исключая, по-моему, только Асахару, не ставят Моисея выше всех древних личностей. Историки же прекрасно понимают, что нам чрезвычайно интересно знать, что же получилось из Моисеева учения и как поживают его последователи, тем более что, оказывается, их раз, два и обчелся, живут где-то за «легендарной» рекой Симбатион и к остальным 99,9 процента евреев не имеют никакого отношения. Так что перестаньте ими интересоваться, а уж для очень настырных мы наведем такую тень на плетень, что мало не покажется. И хотя я это все выпустил из цитаты, тем не менее, вся указанная «тень на плетне» в цитате имеется в полном наборе.

Во-вторых, реку Симбатион так тщательно прячут, петляя следы как зайцы, что я вынужден был даже несколько расширить цитату, чтобы вы сами видели, что искать ее бесполезно. Она вполне может быть во всех концах Земли. Тщательность «раскопок кисточкой» показывает, что излишняя путаница – нарочита, чтоб загадку не отгадать, хотя она давно разгадана новохронологистами и лично мной. Эта речка – Босфор, которая вовсе и не речка, хотя и с течением. Более того, в этой же серии статей я упоминал об якобы озере (чтоб походило на Мертвое, в Израиле, недалеко от Иерусалима, вернее, деревушки Эль-Кудс), которое оказалось самым настоящим морем, вернее проливом, и не по величине как Каспийское, а по смыслу, то есть соединенное с океаном. Но вот про океан – ни-ни, догадаетесь. Как видите, я не виноват, что мне кисточкой приходится раскапывать Эвересты. Но, как известно, «шила в мешке не утаить».

В-третьих, я уже доказал, что европейская цивилизация – самая молодая и обязана она своим возникновением лично Моисею. И что Моисей просто вынужден был найти «пустое» место для своего учения, ибо перебороть уже существующие взгляды на месте их укоренения было невозможно. Например, как моему представлению об анархии перебороть укоренившееся представление о совершеннейшей необходимости государства. Но ведь шаги по укоренению понятия о государстве для того и предпринимались, чтоб не оставлять никаких следов об анархии Моисея. Но и не бывает так, чтоб самые профессиональные воры не оставляли следов. Например, такого: «живут потомки Моисея, не имея никакого управления», но этот факт по каким-либо причинам уже абсолютно нельзя было просто вычеркнуть, или при «переписке писцами» опустить, поэтому появляется идиотское «уточнение» типа «их нравственные убеждения делают это излишним». Как будто они не знают, что такого в природе просто не может быть, ибо это «убеждение» создано Моисеевым судом. Но о суде же ведь нельзя. Вот и появился след, который откопать можно только кисточкой. Мало того, сделав еще два-три взмаха кисточкой, обнаруживаешь, что «коммунистические начала» – просто от нечего сказать, повторяю, про суд ведь нельзя.

В-четвертых, одна ложь тянет за собой другую, и так до бесконечности. Видите ли, «дома их похожи друг на друга». Но добавлять, что они сами похожи друг на друга как однояйцевые близнецы, тогда бы похожие дома имели бы хоть небольшой смысл, тоже нельзя, примерно как про суд, но только – по другой причине, из-за идиотизма. А вот про «повод для зависти» историкам кажется – хорошо, логично. Только ведь они отлично же знают, что башни-дома в Константинополе на древней картинке, и вообще во всех древних городах, включая совсем недавно раскопанный Аркаим, – примерно как спички – одинаковы. Ибо это не оборонительные башни, как вдолбили нам в головы, а самые настоящие дома йеменского «башенного типа», стоящие по кругу, и ограничивают они двор – баз, откуда – базилика и базилевс (василевс). И даже у потомков донских казаков-разбойников, которые забыли что они разбойники, двор все равно называется до сих пор – баз. Но если вам об этом сказать, то вы же и без историков решите, что с историей что-то не так, вернее, что города на всей Земле однотипные и, значит, архитектор у них – один. Так, чего доброго, вы доберетесь как я  до торговцев, потом – до разбойников, а там уже недалеко и до государства. Нафиг это нужно! Не так ли? Но и кисточка у меня не дремлет, еле касается «раскопа», и вот опять блеснуло: стеклышко, черепок, а к нему обсосанная рыбья косточка прилипла, но лучше я перейду в следующий абзац, а то у вас глазки устанут.

В-пятых, сквозь вранье прорывается правда: «Страна находится в 6 годах ходьбы от известных нам стран, отделенная от остального мира бурным потоком». На «6 годов» не обращайте внимания, это поэтическая гипербола. А вот «отделенность от остального мира» я бы не пропустил. Если все население западноевропейских «стран» поголовно сидит на деревьях, то и о странах этих нечего говорить. Зато реальные азиатские и африканские страны (Египет, Вавилон  Персия, не говоря уже об Индии и Японии) – налицо, притом никто из самых упертых историков не осмелится сказать, что они моложе, менее «известны» Константинополя. Всем же известно также, что Константинополь изначально строился на двух берегах Босфора, чтоб его запереть переброшенной цепью. Поэтому «поток» хотя и не «бурный», но в наличии имеется.

В-шестых, вы не сильно удивились, что я не вычеркнул из цитаты насчет того, что «дети Моисея геройски обрубили себе пальцы»? Я ведь вам сам сказал, что сверхчудеса выбрасываю. Да и в чем геройство, когда обрубаешь себя пальцы? Разве что предположить, что всем известным древним «менялам» считать деньги будет нечем. А геройство в том, что это действительно геройство, примерно такое, как всем банкирам открыть банковские подвалы для всех желающих туда попасть. И еще, геройство для того, чтобы медаль «Героя России» получить, что ли? Нет, чтобы «гроза унесла», причем «с семьями и со всем добром» прямиком в «страну Хавила». Да еще и «известную своим золотом». Тут только одна неувязка, золото без пальцев нечем считать. Остальное все – глубочайшая аллегория, до которой вы своим умом вряд ли бы дошли. Вы ведь сами знаете, что греки куда-то «изошли», исход греков называется. Только вот, куда? Отвечаю, на север Западной Европы, примерно в Голландию, землю галлов. А потом те галлы открыли порты Галлии, называется Португалия. Только Франция тоже захотела частичку Галлии иметь, вместо Нормандии, так как от этих якобы разбойников житья не было. Португалия открыла все земли до последнего океанского острова, а потом почему-то отдала Великобритании, но об этом у меня – в других статьях, насчет Англии, а также по поводу ашкенази, сефардов и так далее. Правда, золота в Голландии до сих пор не нашли, но куда дороже научно-технический прогресс и «магдебурское» право, каковые там и «возникли» из воздуха, если не принять во внимание того, что я только что сказал. Именно поэтому я не вычеркнул на первый взгляд идиотскую цитату. Я, конечно, смог бы расшифровать и «страну Хавила», чтоб ткнуть эту расшифровку прямиком историкам в нос, опыт у меня в этом уже накопился. Но лучше, чтобы вы сами это сделали, без меня, пользуясь моей методикой, изложенной раз сорок в моих статьях. А я пока перейду к последнему пункту в сериале про «детей Моисея».

В-седьмых, о речке Самбатион вы уже знаете, тогда перейду к лондонскому туману. Хотя забыл сказать, что в отношении «тумана» в данном случае надо за Самбатион принимать Ла-Манш. Тем более что «туман» этот взят в ЕЭ уже из другого библейского, агадического или гаонского автора, а не того, с которого инкогнито описывается Константинополь. О том, как голландцы в виде англосаксов перебирались на Британские острова у меня – в другой статье, поэтому останавливаюсь непосредственно на «тумане». Вы же еще не позабыли, что «густой непроницаемый туман ограждает страну от вторжения», поэтому мне и осталось-то только назвать эту страну, Англию.

Видите, как заиграла цитата всеми цветами радуги? Но и это еще не все.                

     

Тесть Моисея

 

Естественно, как и прежде, я буду цитировать ЕЭ с очень большими сокращениями, в которых нужной информации – ноль. Или столько же как, если бы вы и этот мой текст читали в HTML-файле, со всеми тегами, в него входящими, но вы же их не видите, потому и понимаете без особых проблем. Итак, «тесть Моисея, отец его жены Циппоры, мидианитский (понятнее, из многократно и не без оснований упомянутой мной Медины – мое) носил несколько имен: Иетер, Реуель, Хобаб, и др.», надо полагать, чтоб труднее отгадать как в загадке про зеленую селедку, которая мало что зеленая, но и еще висит в гостиной, да еще и пищит. 

 Далее, специально оставляю для тех, кто не читал мою статью «Семейка» и вообще Библию: «Библия рисует его человеком добрым и гостеприимным. Скрываясь после убийства египтянина, Моисей нашел убежище у Иетера и женился на его дочери Циппоре. Сделавшись по повелению Бога защитником своего народа перед фараоном, Моисей сначала взял свою жену и детей с собою, а потом, чтобы не подвергать их всем опасностям скитальческой жизни, на которую он сам был обречен, отослал их обратно к своему тестю». Все это можно было бы опустить. Ибо главное в этом отрывке не упомянуто. Именно то, что Моисей изучал в Медине юриспруденцию, Медина была единственным в те времена городом на Земле, где совершался суд в торговых и гражданских делах на основе выдуманного именно здесь частного права, из которого и  «возникли» вообще права человека.  И только, как следует изучив частное право, Моисей в 80 лет от роду зашел ненадолго в Египет, исключительно затем, чтоб организовать свою команду и вести ее на Босфор, в страну обетованную.    

Далее интереснее: «И только позднее, когда израильтяне уже вступили в пустыню, Иетера привел к Моисею его семью. Узнав от Моисея о великих чудесах, совершенных Господом для избранного им народа, Иатера вознес хвалу Богу израильскому и принес Ему жертвы. (Уж не Аарон ли это? – спрошу сам себя я в скобках?) Увидев, что Моисей единолично разбирает многочисленные тяжбы народа (Ах, канальство, от каналья, а не от канал, слово-то старинное), он посоветовал ему самому заняться толкованием законов только в тех случаях, когда их применение встретит какие-нибудь затруднения; судейские же функции следовало бы возложить на честных, бескорыстных и богобоязненных людей, которые обыкновенные тяжбы разбирали бы сами и только в трудных случаях обращались к нему за указанием. Моисей послушался, а  Иатера уже в пустыне создал институт судей. После этого, по одним данным, Иатера возвратился к себе домой, а по другим сведениям, Моисей упросил его остаться с израильтянами и быть им "глазами" в пустыне, пока они не достигнут Обетованной страны, на что Иатера, по-видимому, согласился».

Эта цитата – просто блеск, и я очень сожалею, что она мне не попалась ранее, при написании предыдущих статей о Моисее. Но и тут она не помешает, ибо уже после Моисея его последователи анархисты никогда не отрицали суд, напротив, на него уповали вместо людоедского государства, съевшего с потрохами независимый Моисеев суд.

Теперь, я думаю, вы и без меня разберетесь в самой запутанной в «Новоплатоновской академии» Медичи странице истории. А тех, кто не разберется, прошу на мой сайт «Борис Синюков приветствует Вас».  Там все разжевано.  Я же ведь не кукушка, чтобы бессчетно повторять одно и то же.    

Некоторые люди, особенно, кто всю жизнь посвятил зубрежке негодной истории, зададут мне самый «неотразимый» вопрос: где прямым текстом написано, что Моисей – анархист? Знаменитая «Британника» однажды уже на моих глазах спросила сама себя, подведя весь ее читающий мир к выводу, что торговое племя родом из Йемена: «имеется ли на свете глиняная табличка, чтоб это было записано? Нет, такой таблички пока не нашли, такие как я ее только задумывают как-нибудь изготовить, закопать в песок, а потом при всем честном народе «случайно» найти. Примерно как Кумранские папирусы. И «Британника» совершенно невозмутимо заявила: «это не доказано», имея в виду свой же текст, подводящий нас к только что упомянутому выводу.

Отлично помня, что «история сослагательного наклонения не приемлет», я все же спрошу записных историков: найдите мне текст времен Моисея, где черным по белому было бы хоть раз упомянуто слово «государство» в нынешнем его понимании, а не в том, которое тогда существовало – «завоевание». Не найдут, конечно, если не подделают как Кумранский «феномен». Тогда, не дав им опомниться, я добавлю: откуда у Моисея взялся только что процитированный из Библии суд, коль скоро суд закончился еще в эпоху судей, в матриархате, при Ципоре, исполняющей обязанности судьи по совместительству с предсказательством (урим или туммим помните?).  Замененный раввинистским, то есть церковным наказанием, без какого бы-то ни было соревнования сторон.

Именно поэтому без логической истории ныне уже не обойтись.

 

                                                                                            25.02.06.