Верховный Суд РФ,

Председателю Верховного Суда РФ,

103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3

 

Синюков Борис Прокопьевич, ветеран труда,

реабилитированная жертва политических репрессий,

117042, Москва, ул. Бартеневская, 13, кв. 121

 

Повторное заявление

о предоставлении извещения о порядке возмещения вреда

 

 

17 августа 2004г. я обратился с заявлением согласно п.1 ст.134 УПК РФ о представлении мне «извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием» моего отца Синюкова П.П.

На это письмо мной получен ответ начальника отдела хранения судебных документов М.В. Скари­ной от 03.09.04 № 51-нс5-9 (приложение 1).

В нем в отношении моей просьбы сообщается: «На Ваше заявление разъясняем, что Ваша ссылка на ст. 134 УПК Российской Федерации необос­нованна. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 июля 2002 года и его нормы обратной силы не имеют  (выделено – мной). Таким об­разом, действие ст. 134 указанного Кодекса распространя­ется только на решения принятые после введения его в действие. Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, действовавшим в 1965 году, обязанность по изве­щению реабилитированных граждан на суды не возлагалась».

Я не могу согласиться с подобным исполнением закона.

Во-первых, я не просил, чтобы мне выслали упомянутое «извещение о порядке…» в 1965 году. Я просил это сделать в 2004 году, когда п.1 ст. 134 УПК РФ действовал.

Во-вторых, согласно п.1 ст.54 Конституции РФ только «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы». При этом в частности, «права и свободы» по п.1 ст.54  Конституции РФ согласно п.3. ст.56 Конституции «не подлежат ограничению» даже «в условиях чрезвычайного положения на территории РФ». То есть, другими словами, п.1 ст.134 УПК РФ никоим образом не подпадает под действие «обратной силы», так как вообще не предусматривает «установление или отягчение ответственности» гражданина. Он предусматривает только совершенствование гарантий реабилитированным жертвам неправедного правосудия. И в этом гуманном понимании закона «обратная сила» не имеет юридического смысла. Тем более что я, повторяю, не прошу дать мне «извещение о порядке…» от 1965 года. Я прошу представить мне «извещение о порядке…» от 2004 года, так как я не мог воспользоваться этим «порядком» ранее по несуществованию этого «порядка». То есть, появился «порядок» и я хочу им воспользоваться.

В третьих, уместно сослаться на ст.3 Протокола №7 к Европейской Конвенции, который гласит, что «…лицо, понесшее наказание, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства» (выделено – мной). И я ведь больше ничего не прошу, кроме как именно указать мне эту «практику» по компенсации вреда, каковая предусмотрена п.1.ст.134 УПК РФ на момент моего обращения.

В четвертых, я не предъявляю претензий на то, чего не было в законе 1965 года, я просто дождался нового закона и действую по нему в отношении прошлых лет, так как определение Верховного Суда РФ по делу моего отца  за прошедшие годы не изменилось. Не предъявляя никаких претензий к прошлым годам, а только желая получить справку по времени к нынешнему закону. И неужели Верховный Суд РФ не может выполнить такой маленькой просьбы? Каковая все же не с потолка мной взята, а основана на действующем ныне законе.

В пятых, именно поэтому я считаю, что Верховный Суд РФ, отказывая мне в этой маленькой для него просьбе, имеет какие-то другие, более глубокие причины для отказа. Тем более что случаев реабилитации достаточно много и у Верховного Суда РФ давно должен быть разработан «стандартный» перечень упомянутого «извещения с разъяснением порядка…»

В шестых, я сам согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 № 103-0 являюсь реабилитированной жертвой политических репрессий по делу моего отца (приложение 2). Поэтому также имею право на получение указанного «извещения о порядке…»

В седьмых, упомянутое письмо начальника отдела хранения судебных документов М.В. Скари­ной не является правовым документом Верховного Суда РФ, так как оно фактически трактует закон. Поэтому постановление Суда об отказе в исполнении по моему заявлению должно быть оформлено в виде «решения» или «определения» Суда, но не «технического» подразделения Суда.

Прошу принять постановление по существу изложенных пунктов и выполнить требование закона.

 

Приложения: 1) Копия письма ВС РФ от 03.09.04 № 51-нс5-9,

                        2) Справка о реабилитации от 09.10.01 № 13-917-95

 

 

      11 декабря 2004 г. _______________________________ Б. Синюков