Верховный Суд РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам,

103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3

 

через Алтайский краевой суд,

656049,  г. Барнаул Алтайского края,

ул. Ленина, 25

 

Синюков Борис Прокопьевич, ветеран труда,

реабилитированная жертва политических репрессий,

117042, Москва, ул. Бартеневская, 13, кв. 121

 

Частная жалоба согласно ст.371 ГПК РФ

на Определение Алтайского краевого суда от 06.10.04

о возвращении искового заявления

 

06.10.04 судья Алтайского краевого суда Л.А. Вейсгейм постановил Определение о возвращении искового заявления (приложение 1), поданного мной в этот суд по первой инстанции.

С данным Определением я не согласен по следующим обстоятельствам.

Во-первых, Судья ссылается на ст. 26 ГПК РФ неправомерно. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено в частности, что «Федеральными законами к подсудности… краевого суда… могут быть отнесены и другие дела». Согласно пункту 2 статьи 135 УПК РФ  «если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор». Приговор моему отцу постановил Алтайский краевой суд. Этот приговор отменил Верховный Суд РСФСР. Поэтому есть прямое указание закона на то, чтобы ст.26 ГПК РФ была применена в части п.2 к моему иску именно как «другие дела, подсудные» Алтайскому краевому суду «по закону».    

Во-вторых, именно по указанной причине неправомерен вывод судьи Л.А. Вейсгейм о том, что «отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Алтайскому краевому суду заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Синюковым Б.П…». Ибо закон этот есть, и он мной указан. В этих обстоятельствах ссылка судьи Л.А. Вейсгейм на ст. 15 Конституции РФ выглядит не только необоснованной, но и ущемляющей мои права по п.1 ст.47 Конституции РФ.

В третьих, знать все то, что мной изложено выше, является непременным условием существования согласно п.1 ст.6 Европейской Конвенции «права на справедливое… разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом…». И даже, если бы я специально не обращал внимания Алтайского краевого суда на указанные мной законоположения. Но, дело в том, что в пункте 3.2 моего иска я указал специально, что «Согласно пункту 2 статьи 135 УПК РФ  «если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор». Приговор моему отцу постановил Алтайский краевой суд. Этот приговор отменил Верховный Суд РСФСР. Поэтому мой иск направлен согласно указанному пункту закона».

В четвертых, поэтому я вижу в Определении судьи П.А. Вейсгейм  предумышленное нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции в части справедливости, независимости от публичных властей и беспристрастности, а также в части преднамеренного затягивания разумного срока судебного разбирательства на срок рассмотрения настоящей частной жалобы.

В пятых, учитывая, что надо доказать мой пункт «в третьих», прикладываю к настоящей частной жалобе мое исковое заявление со штампом Алтайского краевого суда на титульном листе без приложений (приложение 2).

В шестых, учитывая, что настоящая частная жалоба никоим образом не затрагивает интересов ответчика, а касается только Алтайского краевого суда, направляю ее в одном экземпляре.

Прошу Определение судьи Алтайского краевого суда П.А. Вейсгейм отменить и, учитывая мои пункты «в третьих» и «в четвертых», мой иск принять к своему рассмотрению по существу.

Согласно ст.89, п.11 ГПК РФ данная частная жалоба, связанная с моим иском, освобождается от уплаты государственной пошлины.

 

Приложения:

1.      Ксерокопия Определения Алтайского краевого суда от 06.10.04.

2.      Исковое заявление от 25.09.04 (без приложений).

 

                            13 октября 2004 г.  ______________________ Б. Синюков