Гостевая книга - Персональный сайт

35. Виктория (15.10.2007 19:18)

Борис Прокопьевич,

Куда вы пропали? Над чес работаете? Если появилось что-нмбудь новенькое в сети дайте ссылку.

Всего хорошего.Виктория.

Ответ: Заканчиваю "Краткую логическую историю России", скоро будет готова. Опубликую здесь и на других сайтах, их перечень уже Вам известен, именно из-за него Вы озаботились о моей судьбе, спасибо.

34. посетитель (23.09.2007 00:14)

я думаю, что людям надо держаться вместе. сайт бориса синюкова отличный, знаковый сайт. это единственный и первый сайт в рунете, в котором человек изложил все обстоятельства дела.
очень странно, что таких сайтов - единицы.

Ответ: Мне очень дорого это сообщение.
Во-первых, потому что, действительно, надо держаться вместе.
Во-вторых, потому что звучит явное сожаление по поводу недостаточно скрупулезного изложения обстоятельств сотнями тысяч людей, когда власти и само государство вывертывает их наизнанку.
В-третьих, потому что вместо бездоказательной ругани в адрес васти и самого людоедского государства, было бы полезнее, чтобы сотни тысяч таких людей как я изложили бы предметно и доказательно что государство у нас - людоед! Все бы читали и приходили к выводу, что с нашим людоедским государством надо что-то делать. И тут бы в самый раз началось "держаться всем вместе". А "вместе" можно любую гору свернуть.

Именно поэтому мне дорог это пост

С глубоким уважением к автору, Борис Синюков.

33. Виктория (22.09.2007 19:04)

Ну вы хоть-бы подредактировали сайт, что еще не п-ц.
Может и не придут менты...

Всего хорошего.

Ответ: Уважаемая Виктория!

Во-первых, спасибо за проявленное беспокойство.

Во-вторых, я думаю, что как только подредактирую сайт насчет "еще не п-ц", то тут же и придут.

В-третьих, Вам бы понравилось примерно такое же бессрочное ожидание чего-нибудь для себя плохого?

В-четвертых, явная попытка ментов ко мне прийти "завтра" налицо, и именно поэтому появился аншлаг на сайте, каковой, вполне вероятно, задерживает их приход.

В-пятых, поэтому аншлаг я убирать пока не буду, а для хороших людей вполне достаточно моего предыдущего сообщения здесь в Гостевой, которое и Вы прочитали. Так что редактировать сайт пока не имеет смысла.

В-шестых, отредактирую его тогда, когда менты мне вновь позвонят и скажут, дескать, мы ошиблись и приходить вообще теперь не собираемся.

В-седьмых, Этот аншлаг у меня вообще - последняя надежда на разум ментов и Вашу заботу, так как 71 год за плечами - нервы уже не те и переживание острее.

С уважением, Борис Синюков.

32. посетитель (14.09.2007 12:40)

борис, сообщите, как дела?

Ответ: Пока - никак, но ожидаю - наихудшего. Дело в том, что "крик души" я поместил во главе своего сайта накануне, когда новокузнецкие менты должны были, как обещали, прийти ко мне на квартиру. И я думаю, что не пришли потому, что публикация состоялась. Не пришли, когда обещали, и вообще уже больше полутора месяцев не приходят. А я все жду ежедневно, а их все нет. поэтому это ожидание еще хуже. Вот так и живу пока.

31. Виктория (15.08.2007 21:13)

Добрый лень.
Что там с Борисом Синюковым?
Может кто в курсе? Очень волнуюсь.

30. Олег (14.01.2007 16:58)

Борис Прокопьевич, Вы гениальный теоретик. Я Ваши работы читаю запоем. Я очень удивляюсь как инженер-шахтёр смог так проанализировать историю цивилизации. Но Вы слегка зациклились на своей личной проблеме, Вас несправедливо выселили из квартиры. Согласен, несправедливо и власти уроды. Но, чего Вы так зациклились на Европейскос Суде, все наши суды Вас тоже с предельным цинизмом прокатили. И поэтому, я считаю, в первую очередь нужно пропагандировать реформу нвшей судебной системы по Вашему варианту.

Ответ: Вы ошибаетесь, уважаемый Олег, я не зациклился на личной проблеме. Я давно уже не сужусь, ни в родных судах, ни в европейском. И вспоминаю их прмерно как прошлогодний снег.

Дело в том, что я ставил эксперимент на себе и своем покойном отце, замученном Россией. И он закончен.

Когда мои исследования по Логической истории цивилизации на Земле подходили к концу, я, во-первых, установил, что на Земле развивались две цивилизации: людоедская и демократическая. Но это - не новость. Во-вторых, я установил, что в результате конвергенции людоедская власть побеждает демократию и это - новость. Но ее надо было доказать.

Вы думаете я не знал, кому и сколько надо дать денег 2002 году, чтоб не ходить в суды? Преотлично знал. За 5000 зеленых я бы получил взамен моей снесенной квартиры абсолютно равноценную. За 30000 я бы за взятку в Администрации нашего Гаранта переехал из Северного Бутова в центр Москвы, примерно на Зоологическую улицу.

Но я прошел за восемь приемов всю иерархию родных судов от Зюзинского до Верховного и Конституционного. ( см. http://www.borsin1.narod.ru/p3.htm ).
Собственно, я знал, чем все это закончится, Россия мне известна. Но без этих судов не попадешь в Европейскй Суд. Но именно его мне надо было подвергнуть эксперименту, чтоб доказать теоретически мной обоснованную конвергенцию людоедства и демократии в сторону людоедства.

И как видите на этом сайте - доказал!
Так что "зацикленность на своей личной персоне" я не принимаю. Ибо совершил всего два цикла, для надежности результата: моих восемь дел и дело отца. Как Вы видите, я даже не стал испытыывать прах моего деда, чтоб не увеличивать циклы до трех.

Зато документы-то какие! Ни одна блядь (это - церковное слово) не подкопается.

С уважением.

29. Олег (11.01.2007 14:05)

Уточняю для облегчения прочтения
http://www.kp.ru/daily/23836/61991/
http://www.pytkam.net/web/index.php?...s&in=view&id=5

Ответ: Уважаемый Олег, спасибо. Только не делайте из этого сайта остойник. У сайта конкретное направление, я его не собираюсь менять. Сайт предназначен только для историй с Европейским Судом, притом не хвалебных, а - истинных.
С уважением.

28. Viktor (06.01.2007 22:31)

Уважаемый Борис! По вашему тексту выходит, что надеятся остается лишь на некое благополучное стечение обстоятельств. Но ведь такая надежда стара как мир. И она всегда имеет некоторую перспективу посколько подобна горизонту. Сколь бы далеко он не удалялся, всегда перед тобой. Реально же меняется что то лишь там, где меняют. И если граждане сами не в состояние распорядится собственной судьбой то кто это сделает за них со стороны.
Вы пишите американский суд лучший в мире. Возможно. Являет ли он при этом пример подлинного правосудия я не уверен. Хотя хотелось бы очень. Вам, как человеку более сведущему более известно. Но каким образом этот пример побудит к лучшему судопроизводству в других местах? В России в том числе? Полагаться на порядочных сознательных правителей слабая надежда. Откуда там таким взятся. Тем более что если какие то единицы появятся то будут нуждаться в поддержке. А откуда она возмется, если даже сами заинтересованные граждане будут безмолвствовать, полагаясь на собственную малозначимость? Если мир в неустойчивом равновесии то кто то рано или поздно его в равновесие приведет. Вопрос кто? Заинтересованные в реализаци права человека, как наиважнейшей цености, или как уже бывало много раз те, кто окажутся в нужном месте, в нужный момент?

Ответ: Уважаемый Виктор!
Главное в том, что американский суд хотя и лучший в мире, но он все равно хуже того, что был при Моисее в "греческих театрах". Американский суд конвергировал к людоедскому, восточному. Потому и неопределенность.
Подробности на сайте http://www.borsin1.narod.ru/
С уважением.

27. Viktor (11.12.2006 20:00)

"Простите, Виктор, у меня нет времени на экивоки, слишком стар. Поэтому кратко. Вы, кажется, намерены возвести красивую декорацию между нами и судом, сосредоточить нас на Думе и отвести от суда всю нашу злобу на него, продажного, послушного властям и походя нарушающего закон. Так вот, я против этого простестую. Остальное - в моих работах. В том числе, как сделать такой примерно суд, как в Америке."

Да нет не хочу я вовсе отвести возмущение судом на думу. Что нам до тех законодателей. Где мы их касаемся. Все мое возмущение как раз лицемерным, беспардонно противоправным, услужливым негодяям кривосудием. Просто я предлагаю путь воздействия на "правосудие" через закон. Ведь всякое изменение требует законодательного закрепления. И сделать суд избираемым и ответственным перед гражданами можно силой закона. То есть и здесь без законодателей не обойтись. Это неиспользуемая возможность.

Ответ: Уважаемый Виктор! Я очень ценю Вас лично за бескомпромиссную борьбу с российскими людоедскими судами. Поэтому мне слегка неудобно Вас критиковать.
Тем не менее. Вы предлагаете принять закон, чтоб судьи выполняли закон,но это, простите, глупо. Так как следом потребуется закон о выполнении закона, чтоб судьи выполняли закон. И так далее до бесконечности, что, кстати, власти и делают, отвлекая нас от сути проблемы.
Нужно, я думаю, другое. Чтобы весь наш народ понял, что в стране нет суда как такового, а есть рука власти, которая действует от ее имени, произвольно наказывая всех, кто ей не нравится.
Когда ВЕСЬ народ это поймет, наберется критическая масса и народ перестанет терпеть ТАКУЮ людоедскую власть, которая создала ТАКОЙ суд.
Ваши публикации как раз этому и посвящены - призыву к народу задуматься насчет суда. А потом он сам перейдет от суда к власти в целом.
С уважением.

26. Viktor (11.11.2006 21:01)

Борис Вы писали: "Но в том-то и закавыка, что судьи ни перед кем, кроме президента, назначившего их, - не ответственны. А квалификационная коллегия судей "рука руку моет". И я думаю, президент наш это знает, он ведь юрист все-таки, а не молотобоец в кимоно.
Поэтому все то, что творится в наших судах, нужно президенту, а зачем? - Сами догадайтесь."

Судьи должны быть подотчетны не президенту, а парламенту. Реально подотчетны. Посколько суд выполняет (и не просто выполняет, но приводит в действие)закон, законодатель должен иметь возможность спросить с него за то как он ими созданный закон осуществляет. Это конечно тоже не панацея от произвола. Но подчинение(пусть даже исподволь, путем назначений) президенту несомненно мешает и независимости судей и обязаности их осуществлять закон. Получается с одной стороны они должны осуществлять закон, а с другой подчиняться давлению со стороны. (И даже не важно президента или кого еще)
Президенту вся такая противоправная ситуация нужна как полагаю посколько он сам частица коррупированной системы и на нее опираясь он властное положение и занимает.

Ответ: Уважаемый Виктор!
Во-первых, загляните на страничку http://www.borsin.narod.ru/download/vyvody.htm этого сайта. Там описано, как действовал суд в Медине на заре истории. Например, "если суд выносил смертный приговор чаще, чем раз в 7 лет, то с судом что-то неладно". Или "Если же вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить". Или "Суд состоял из 71 члена, располагался полукругом, чтобы ни один судья не имел преимуществ". Вот до каких "мелочей" доходили "до нашей эры", чтобы сделать суд не только независимым, но и справедливым.
Во-вторых, согласно доктрине разделения властей, ни парламент, ни президент никоим образом не должны вмешиваться в отправление правосудия. Суд - независим. Поэтому назначение судей и контроль за судьями должен осуществлять только носитель суверенитета - народ.
В-третьих, независимость суда от остальных ветвей власти ведет к его разумности и справедливости. Но всеобщая независимость суда "ни от кого" может вести к его произволу. По типу, что хочу, то и ворочу. Поэтому для судей пишутся законы, за рамки которых нельзя выходить.
В-четвертых, все любят деньги, значит - взятки. И независимый от остальных властей суд их может легко брать. И здесь все до нас придумано:
а) ответственность судей перед народом, их избравшим, как носителя всеобщего суверенитета:
б) ответственность судей перед законом, когда они его нарушают. Причем жесткость наказания судей всегда - выше, чем простого человека, у судей - статус другой, и содержание.
Другими словами, судьи должны быть ответственны как перед судом, так и перед народом, избравшем их.

25. Viktor (11.11.2006 20:38)

Борис Вы писали: "когда объективно человек не может понять, зашоренный своим мнением. Для этого есть простой способ - поставь себя на место оппонента.
Поэтому в Вашем замечании есть и второй план - преднамеренно выглядеть дураком, "не понимающим". Это - удобная позиция в спорах, называется иезуитство."

Не знаю является ли такая зашеренность мнением объективной причиной непонимания. На место оппонента я ставить себя пытался неоднократно. Но какого то стимула выглядеть непонимающим не находил. Позиция такая может быть удобна только в одном плане, что за ней ничего не видно. Это своеобразный способ преодоления проблем,-проблем не замечать.

Ответ: Уважаемый Виктор!
Может быть, я недостаточно четко выразился, так что Вы меня не поняли и приняли мое замечание на себя. Поясняю с уважением, что я не Вас лично имел в виду, я имел в виду как бы дополнить и углубить Вашу позицию насчет "непонимания", заблуждения.
Вы сказали об искреннем заблуждении, а я к нему добавил вторую сторону заблуждения - преднамеренное, неискреннее "заблуждение". Именно такой вид "заблуждения" очень часто используется в спорах. О таком "заблуждении" принято говорить "хоть кол у него на голове теши". Но, повторяю, это не к Вам относится, а вообще "метод" такой есть в живой природе. Его еще можно назвать методом "хамелеона", подкрашивающего цвет своей кожи под окружающий ландшафт. Вот я и имел в виду сам метод, а не персонификацию его.
С уважением.

24. Viktor (10.11.2006 14:32)

В предыдущем сообщение произошла опечатка. Слудует читать: "На основание чего судьи совершают эти преступления."

Уважаемый Борис! По вашему ответу Олегу видно насколько основательно Вы уяснили мои тексты об этом. К сожалению, и это я часто замечаю и по общению на "психологическом" форуме, люди зачастую воспринимают чужие тексты весьма легкомысленно, не вникая в суть. Они склонны судить не о сказанном другим человеком, а о своем представление о сказанном. По сути они постоянно отвечают сами себе, полагая, что отвечают другому. И это исключает серъезный диалог. Хотелось бы, что б ваше внимание к чужим мыслям стало примером другим.

Ответ: Уважаемый Виктор!
Во-первых, спасибо за комплимент.
Во-вторых, Вы поднимаете очень важный вопрос психологического плана, когда объективно человек не может понять, зашоренный своим мнением. Для этого есть простой способ - поставь себя на место оппонента.
Поэтому в Вашем замечании есть и второй план - преднамеренно выглядеть дураком, "не понимающим". Это - удобная позиция в спорах, называется иезуитство.

23. Viktor (10.11.2006 14:16)

В том то и дело Олег, что в соответствие со знакомыми мне положениями законодательства, судья может обратиться за консультацией эксперта только в том случае, если для установления полной картины происшедшего это требуется. И что эксперт несет ответственность за ложное заключение. Но на практике все происходит вопреки этим положениям. Вот представим себе такую ситуацию:- Человека привезли в больницу в тяжелом состояние. Поместили в палату интенсивной терапии. И бросили там, оставили без всякой помощи, дпже самой насущной. Никто к нему не подходил, ничего не узнавали, ничего не делали пока он не скончался в адских муках. Именно в этом, в полном неоказание помощи и обвиняются медработники. Именно об этом четко указано в иске. Что тут надо выяснять эксперту? Какую неясность он может прояснить? Но и в таких случаях судьи отдают дела на рассматрение экспертам. Те пишут полную околесицу, никакого отношения к содержанию иска не имеющую. Например, что тот человек болел таким то заболеванием, имел какие то заболевания сопутствующие и что все это объективно могло привести к тому, к чему привело. А о неоказание вообще никакой помощи ничего не пишет. И такая бесвязная галиматья принимается судьей за основу для судебного решения. И он всегда готов оправдать свое решение заключением эксперта. Вопрос однако в том откуда, из каких положений закона происходит возможность так халтурно вести такие дела? Я подобных положений покуда не нахожу. Вы тоже пока их представить не можете. Возможно они глубоко запрятаны. (Для чего?) А возможно их попросту нет. И тогда на основание чего судьи эти преступления?

Ответ: Уважаемый Виктор!
Хоть в гражданско- хоть в уголовно-процессуальном кодексах для судьи записано: "всесторонне и полное исследование обстоятельств дела". И если эксперт пишет "околесицу", не отражая "не оказание помощи", то судья обязан задать эксперту прямой вопрос: что надо было сделать? и сделано ли это? Если эксперт мнется, судья должен звать следующего эксперта и так до тех пор, пока не получит прямого ответа за подписью.
Кроме того, если эксперт не может ответить на простой вопрос: надо ли было сделать укол, например, поддкрживающий работу сердца, то не только право, но и обязанность судьи поставновить частное определение о некомпетентности эксперта, каковую эксперт по обязанности своего диплома и звания врача обязан иметь. И это будет здорово воспитывать экспертов. Так как это определение заставит прокуратуру возбудить дело о компетентности эксперта и подтверждении его диплома.
Но судьи этого не делают, не задают конкретных вопросов, не добиваются уяснения для себя фактов и поэтому нарушают закон о всестороннем и полном исследовании фактов. Другими словами, судьи нарушают имеющийся и действующий закон и никакого дополнительного закона не надо. Достаточно имеющегося и указанного закона, чтоб дать судье 10 лет каторги, как в Америке в прошлом веке.
Но в том-то и закавыка, что судьи ни перед кем, кроме президента, назначившего их, - не ответственны. А квалификационная коллегия судей "рука руку моет". И я думаю, президент наш это знает, он ведь юрист все-таки, а не молотобоец в кимоно.
Поэтому все то, что творится в наших судах, нужно президенту, а зачем? - Сами догадайтесь.

22. chugunka (15.08.2006 21:29)

Борис Прокопьевич! Тут на hro.org в теме Как преодолеть бездействие судьи на меня псевдоюристы напали. Славят ЕСПЧ. Вам надо срочно подключиться.

Ответ: Вообще-то я не пожарник, чтоб срочно "подключаться" по телефонному звонку. Может и не "подключусь", если не посчитаю нужным. Но вот посетить драку обязательно посещу, и сделаю выводы именно там, на месте. Впрочем, может и так оказаться, что и вмешиваться нет смысла. Но самое главное не в этом, а вот в чем:
1. Я мог бы удалить этот пост, ибо он здесь - не по делу. Не удалил, потому что он требует разъяснения.
2. Этот сайт - не пожарная команда и не скорая помощь, а контент, требующий размышлений. И, естественно, выражения этих размышлений, именно здесь.
3. Для пожарника я слишком стар, но голова пока работает, поэтому следует обращаться к моей голове, но не к рукам и ногам.
4. Я автору поста не брат родной, чтоб без раздумий бросаться в драку за его любые интересы. Поэтому надо различать, когда ввязываться в драку действительно необходимо, а когда - ни в коем случае. Причем проблему эту решаю я сам. Согласно моим собственным убеждениям. Другими словами, призыв "наших бьют" на меня не действует, так как мне надо знать дополнительно, за что бьют? И вполне может быть: за дело.
В результате, такого, приказного вида посты даже добрые люди игнорируют. Чтобы я безоговорочно ввязался, в посте должно быть предельно ясно, в чем суть. Тогда, если это меня затронет, как гражданина и честного человека, я побегу бегом, несмотря на старость. Но ведь в посте этого нет. В посте ведь просто "беги - меня бьют!" Повторяю, вполне может быть - за дело. Что ж бежать-то я буду? Не родня ведь, когда "клиент всегда прав".
С уважением, но с огорчением.

21. chugunka (05.08.2006 14:45)

Борис Прокопьевич!
Я на своем форуме о ЕСПЧ начну начать с Вашего "Общего состояния Европейского суда". Можно?

Ответ: Вполне можно, только - с обязательной в таких случаях ссылкой на сайт и мое имя. Для этого стаья и написана.
С уважением.

		Пятница, 22.11.2024
	Мой сайт