Ответ: Спасибо, обязательно зайду.
С уважением.
Через час - защел, посмотрел: великолепно!
Буду сотрудничать. Готовлюсь.
С уважением.

Ответ: Уважаемый автор!
1. Как только Вы или я начнем свидетельствовать о судьях вообще, а не о конкретных судьях, председательствующий сразу же нас остановит словами: это не относится к рассматриваемому делу. И попросит присяжных не принимать эти факты к своему анализу. И из протокола с полным основанием уберет.
2. Нельзя априори говорить о всех судьях "то, чего нет", имея в виду "авторитет, честь, достоинство". Ибо, если эти качества есть хотя бы у одного судьи, мы с Вами - лжем, и Вам, и мне это легко докажут. Вернее, докажут присяжным. Поэому такие "свидетельства" просто - сотрясение воздуха. Надо говорить о конкретных судьях, но у нас с Вами против них ничего нет.
3. То же самое,если я скажу, что "меня пытали" совершенно другие судьи. Вот если бы судили вообще судебную систему России, тогда - другое дело. Но ее же не судят, судят Вершинина.
4. Если Вы "с большим удовольствием выскажете о судьях и прокурорах всё что я о них думаете", то и против Вас возбудят уголовное дело. Причем Вам будет гораздо труднее оправдаться по сравнению с Вершининым - см. ниже.
5. Если вместо этого бессмысленного мероприятия Вы обратите самое серьезное внимание на свои собственные слова, то - пользы будет больше. Я Вам их повторяю: "...не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений". Отсюда вытекает, что не "тяжкие и особо тяжкие", то есть "обычные" преступления судей прокуратура все-таки установила. Иначе бы она не зацикливалась на "тяжких и особо тяжких". И именно эти преступления надо выпячивать, так как присяжным еще неизвестно, относятся ли (на их взгляд) "обычные" преступления судей к "тяжким"? Это ведь только прокуратуре "тяжесть-нетяжесть" известна. Присяжные вполне могут сами отнести "нетяжкие" преступления судей к "тяжким". И вообще, если Вершини заявил прокуратуре о "нетяжких преступлениях" судей, но все же о преступлениях, то он во всем прав и судить его не за что.
6. Или вот такое заявление прокуратуры: Вершинин, "имея умысел на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия...".
6.1. "Доверие населения" не может быть "подорвано" обращением Вершинина в прокуратуру, ибо население вообще не знало о том, что Вершинин в прокуратуру пишет. Значит, "доверие населения" Вершинин не подрывал.
6.2. Если Вершинин "доверие населения" не "подрывал", то нет и самого "умысла" на это. А если нет "умысла", то нет и самого преступления.
С уважением.

Ответ: Уважаемый автор! Я скорблю вместе с Вами, но скорбью делу не поможешь, а активная защита требует аргументов. При этом надо иметь в виду всему миру известный «обвинительный уклон» наших судов, согласно которому, государство в лице своего чиновника «всегда право» в действиях против человека. Поэтому:
1. Следует рассмотреть согласно закону правомерность возбуждения прокуратурой дела о клевете, наличествующей в заявлении в прокуратуру. Ибо это нонсенс, и видно это из следующего примера. Допустим, милиция или прокуратура, коль скоро она имеет следственные функции, объявили по телевизору, что ищут Басаева. Имярек увидел, как он думал, Басаева и написал об этом в милицию или в прокуратуру. Ведь именно для этого нас каждый день призывают: «не проходите мимо, сообщите». Но арестованный по заявлению имярека человек оказался не Басаевым, наш имярек ошибся. В точном соответствии с делом Вершинина нашего имярека прокуратуре следовало посадить в тюрьму и возбудить против него дело «о клевете» на добропорядочного человека, принятого им за Басаева. Не так ли? Дескать, ошибаться - преступно. Но ведь и судьи, по мнению Вершинина были точно такие же преступники как Басаев. И именно об этом он написал в прокуратуру заявление.
2. Получив заявление Вершинина, прокуратура, в любом случае, обязана проверить сообщенные в заявлении факты. И если по заявлению Вершинина прокуратурой не произведено никаких вразумительных следственных действий, подтвержденных документами, что действия эти производились и получен такой-то результат, то прокуратура нарушила «Закон о прокуратуре», не рассмотрев заявление Вершинина по существу. И поэтому не может возбудить против Вершинина дело о клевете. Так как у нее просто нет оснований, следственных действий она не проводила, а просто с порога отмела факты по заявлению Вершинина.
3. Если же прокуратура какие-то действия по заявлению Вершинина произвела, например, вызвала и допросила судей, свидетелей и т.д., но объявленных Вершининым составов преступлений судей не нашла, то смотри пункт 1. Прокуратура обязана сказать или написать Вершинину, что он ошибся, «это не Басаев». А если прокуратура этой элементарной логики не понимает, то никто уж ей не поможет. Разве что наш президент-юрист, ведь прокуратура ему непосредственно подчиняется.
4. Что такое клевета «заведомая»? То есть, Вершинин заранее знал, что клевещет на судей. А посему «заведомость» надо прокуратуре доказать. Как уж она это сделает, ее дело. Только суд должен оценить эти доказательства. Не высосаны ли они из пальца?
5. Если окажется, что суд осудит Вершинина за клевету, то этот же суд должен вынести частное определение в адрес исполнительных властей: запретить публикацию фотороботов преступников по всей России, так как ошибающихся доносителей, «ощущающих в себе гражданские чувства», ждет то же самое что и Вершинина. Только и этого районный суд не может, так как он некомпетентен решать вопрос в целом по России. И наступает идиотизм: нельзя, но надо, иначе решение суда будет неполным. Выход: запретить в своем районе, а остальная страна пусть живет, как хочет. Тогда пропадает преемственность и единообразие судебного процесса и страну надо распускать.
6. Впрочем, Вершинин уже достаточно наказан, он ведь сидит уже сейчас в тюрьме, «под следствием». Так что его можно судить долго, «откладывая» процессы по пустякам, чтоб намаялся подольше в тюрьме, а потом уж дополнительно еще и оштрафовать, чтоб и после тюрьмы он получал ползарплаты. В целом, «чтоб неповадно было клеветать на судей» и «обращаться в прокуратуру». И выпустить тут же на волю «в зале суда». Впрочем, можно и посадить, в зависимости от настроения и «хода процесса», я имею в виду таких свидетелей как я.
7. Может, я преувеличиваю? Как бы не так, ведь ныне на арест на время предварительного следствия кто санкцию дает? Это раньше – сама прокуратура, которая и вела следствие. А ныне-то суд дает эту санкцию. Вот он и дал. Так что никакого преувеличения, я думаю.
8. В свете изложенного я никак не могу принять участие в процессе в качестве свидетеля. И вот почему. Во-первых, своими сайтами я здорово насолил куче федеральных судей районного суда, московского городского, Верховного и Конституционного, а также – прокуратуре всех уровней, включая Генеральную. Но дело в том, что каждое мое слово подтверждено документами и их много людей уже читало. Поэтому как-то щекотно гнобить меня за эти дела. Ведь я не голословен как Вершинин. Что, впрочем, ничего не исключает в дальнейшем. Как только перестанет сайт пополняться, то я, значит, или умер, или «сижу». А вот, когда я встряну в защиту Вершинина в суде и буду «свидетельствовать» в пользу обвиняемого, примерно как в этом ответе, жажда мести может пересилить законную невозможность мстить, и смотри вообще все Ваши посты. Во-вторых, изложенные здесь мои умозаключения есть защита, а не «свидетельствование в пользу Вершинина, так как абсолютно ничего засвидетельствовать я не могу по причине того, что я не был ни в чем свидетелем.
И, наконец, последнее, стихотворное:
«Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин
и…»
Знаменитый марш 1930-х – 1953 гг.

«Грустите вы, слушая крик обезьян!
А знаете ли, как плачет ребенок,
Покинутый на осеннем ветру?»

«Наша жизнь – росинка.
Пусть лишь капелька росы
Наша жизнь – и все же…»
Две «хокку» Мацуо Басё (1644 – 1694).

Ответ: Простите, готовя еще дополнение в эту страницу сайта, я не закачал и прежние Word-ы, первоначально забыл, а потом решил закачать разом с дополнениями. Еще раз простите. За неделю будет все сделано.
Но Вы можете прочитать эти статьи хоть сейчас в Самиздате Библиотеки Мошкова http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/ Если по ссылке не откроется (бывает), то зайдите в Самиздат, до /s/, а потом найдете Синюков Б.П. в списке авторов.

Ответ: 1. Вершинин предъявил судьям серьезные обвинения, серьезней не бывает. Чем эти обвинения Вершинин обосновывает, мне неизвестно. Поэтому я не могу быть свидетелем защиты.
2. Если окажется, что Вершинин обвиняет судей голословно, то как же, и чем смогу ему помочь? Хотя я и знаю, что представляют собой российские судьи, но этого же недостаточно. Ведь когда я обвиняю публично судей на своем сайте, я ведь доказываю здесь же, в чем именно и почему обвиняю. По делу же Вершинина - голые Ваши слова.
3. Поэтому мне нужна копия заявления Вершинина в прокуратуру и документы, которыми он подтверждает свои обвинения. Только имея все это перед глазами, я могу сделать свой вывод о заявлении Вершинина и решить: правомерно ли его заявление? А уж решив этот вопрос, решить следующий: могу ли я Вершинина защищать морально или в качестве свидетеля?
С уважением.

Ответ: Был по указанному Вами адресу, смотрел, но только там мало информации, абсолютно достоверной, чтобы начать помощь. Я уверен в Ваших мытарствах, только я не уверен в справедливости позиции защищаемого Вами человека. Ибо там - голые слова. Лучше бы было, если бы Вы сбросили мне документы, чтоб я мог сделать самостоятельные выводы. А уж исходя из них решил, как мне быть дальше.
С уважением.

Ответ: Ия написал, следующее.
1. Проходящий пишет: «Ну вот. Кончили тем с чего и начали. Проехали по верхам а в суть... Да хрен с ней с сутью. Главное – прокукарекать». Эта реплика как нельзя лучше отражает никчемность многих реплик. Во-первых, бесполезная ругань на власть, во-вторых, замыливание законов, каковые должны действовать и быть применены судами.
2. Вот Брателло, социал-демократ пишет: В принципе, по закону государство имеет право на выселение ( а точнее на перемещение ) людей, в том случае, если земля требуется для каких -то государственных важных нужд . Таков закон . Кстати аналогичная практика абсолютно во всех западных странах. Другое дело, что там данное событие, как правило, вызывает умеренную радость у перемещаемых лиц, т.к. позволяет хоть на немного улучшить жилищные условия или поиметь что-то другое за все неудобство, связанное с переездом. Это все компенсируется государством. У нас, судя по всему, народу просто выделили какую-то минимальную жилплощадь и сказали радоваться.
Брателло прежде должен сам себя спросить: А государство ли переселяет южнобутовцев? А есть ли тогда постановление правительства России? Ах, не государство переселяет, ах постановления правительства России нет? Тогда зачем остальной понос насчет «хоть немного улучшить…? Притом не южнобутовцам, а каким-то заграничным вымышленным перемещаемым лицам»? В статье 35 нашей Конституции четко стоит «государственная нужда», ее объявляет не какая-нибудь 1001-я мэрия, а само государство. Но государство даже не знает, что Лужков собрался кого-то выселять. Значит, нет никакой государственной нужды, значит силовое переселение невозможно. Возможно только договорное переселение, примерно как покупка на рынке: пока не столкуются о цене. И не надо никакого поноса, который обуял Брателло.
Что обязан сделать суд, выселивший южнобутовцев как разбойник? Он должен сказать «истцам» (мэрии-префектуре): у вас нет государственной нужды или принесите нам постановление правительства России. А что он делает, вы уже знаете.
3. Тихой сапой принято несколько законов (в частности ЖК РФ, ГК РФ), в которых стоит «государственная и муниципальная нужда», но это наглое и преднамеренное попирание Конституции, ибо никто не может расширительно толковать Конституцию, даже Конституционный Суд. Если в Конституции написана государственная нужда, то нужду даже субъекта федерации, не говоря уже о нужде какой бы-то ни было муниципии в любой подконституционный закон добавлять нельзя.
Что должен сделать суд в этом случае? Ведь он всегда должен держать в своей голове статью 11 ГПК РФ. Пункт 2 которой гласит: «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу», то есть, в нашем случае Конституцию. Или в крайнем, безмозглом случае районный суд должен обратиться в Конституционный Суд о признаний закона, отождествившего вопреки Конституции государственную нужду нужде муниципальной, не соответствующим Конституции. Этим же правом обращения в КС РФ обладают и южнобутовцы. Судебное дело приостанавливается рассмотрением. А что делает суд, вы уже знаете.
4. Кроме того, согласно статье 72 Конституции «в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится вопрос владения, пользования и распоряжения землей». Поэтому любой градостроительный план мэрии должен быть согласован с Правительством России. Но градостроительный план Москвы не согласован с правительством России, или пусть покажут согласование. Кроме того, земля южнобутовцев застроена вне пределов московских границ и вошла в границы Москвы уже с застроенными участками, позднее. Это дает южнобутовцам право приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) при сроке владения землей и строением более 15 лет, никем никогда не оспариваемое. А это, в свою очередь, ведет к «вещным правам лиц», даже «не являющихся собственниками», но «наряду с правом собственности» (статья 216 ГК РФ): «право пожизненного наследуемого владения земельным участком» или «пользования участком».
Что должен сделать суд в этом случае? Во-первых, потребовать у истца согласование градостроительного плана с правительством России. Во-вторых, исследовать приобретательную давность, по которой окажется, что некоторые строения существуют с царских еще времен. В-третьих, дать южнобутовцам срок для оформления необходимых документов и сразу же рассмотреть вопрос препятствования в выдаче этих документов. Ибо суд «обязан всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела». А суд что делает? Но вы уже знаете.
Поэтому южнобутовцы со всех сторон защищены законом, только почему суд не исполняет закон? Потому, что в течение многих лет мэр Лужков в нарушение федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ систематически, за счет налогоплательщиков, раздает взятки судьям, судебному корпусу и судебному департаменту Минюста. И именно поэтому все это время мэр и его контора всегда «выигрывают» любые судебные дела с налогоплательщиками, за счет которых раздает взятки.
Не верите? Тогда могу представить по вашей просьбе документальное подтверждение.

Ответ: Ваша фраза из уст Барщевского - "Так поделись этой прибылью с людьми. Вот эту главную мысль я услышал от Барщевского" - смещает акценты. Ибо добровольный дележ своей собственной прибылью выходит за правовые рамки и входит в рамки благотворительности, каковая не подлежит обязательности. Это примерно как нищий обидится, что ему не дали милостыню. А ему никто и не обязан давать. Поэтому Барщевский подменяет право защиты собственности "правом" получения милостыни от мэра. И это - нечестно в устах адвоката.

Ответ: Я Вас глубоко уважаю и сострадаю Вам по прежним нашим встречам на форумах, но все же должен спросить: теперь-то хоть поняли "смысл"? Очень уж грубо высказанный, что не меняет его сути.

Ответ: Г-н СяСЪ, конечно, очень несдержан, это его отличительная черта. Но он прав в том, что сотни тысяч москвичей, "переселенных" как животные, действительно, жертвы Лужкова. И никого другого, так как вся его чиновничья "рать", включая "независимого" Платонова и столь же "независимых" (купленных, загляните во глубину сайта) судей, ходят у Лужкова - по струнке.

Ответ: Барщевский - вертит вокруг да около сути и, я думаю, - преднамеренно, чтоб не сильно обидеть власть. Он рассусоливает вокруг второстепенных вопросов типа, "что же вы сидели и землю не оформляли?" и т.д. Тогда как надо прямо поставить вопрос: являются ли граждане собственниками строений и земли, на которой строения стоят? Конституция и закон "Об основах федеральной жилищной политики" прямо говорит - они собственники, так как аренда продлевается автоматически. Во-вторых, земля согласно Конституции находится в совместной собственности Москвы и России, так что Москва не может единолично распоряжаться землей, а решения правительства России нет по этому поводу.
Установив, что жители Ю. Бутова - собственники, надо прямо обращаться к пункту 1 статьи 34 Конституции, которая дает право не только на "свободное пользование своим имуществом для экономических целей", не только на равноценное возмещение, но и на получение прибыли, вытекающей из "экономических целей".
Теперь о статье 35 Конституции, декларирующей судебное изъятие имущества "для государственных нужд". Кто эту "нужду" объявляет? Естетственно, государство, его правительство, но никак не муниципия и даже не субъект федерации, так как у нас получится 89 штук "государственных нужд" разом, противоречащих друг другу. В связи с этим ЖК РФ, присоединивший к государственной нужде "муниципальную нужду" - неконституционен. Ибо расшириттельно толковать Конституцию никто не имеет права, это прерогатива специально избранного Конституционного собрания. Точно так же как неконституционен закон Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, осовобождающим жилые помещения", ибо он попирает Конституцию. (см. сайт http://www.borsin1.narod.ru/p3.htm/.
Поэтому личность Барщевского надо понимать как "И вашим и нашим".

Ответ: 1. Указываю адрес, где доказывается, что г-н Ковлер явно и прямо нарушает Конвенцию и прецеденты Европейского Суда: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=118925&hl=. Хотя эти данные и имеются внутри данного сайта, поищите по заголовкам.
2. А Вас, СяСЪ, прошу опубликовать здесь кратко: в чем состоит нарушение Конвенции Россией, Ваше обращение в Европейский Суд (только кратко, без многих доказательств) и текст отказного письма Евросуда.
3. Вы пишете: "ЕС суд установил правила, которые невозможно выполнить потому, что они - неизвестны". Напротив, они известны. Более того, я проанализировал, как г-н Вильдхабер, Председатель Суда, целенаправленно и неуклонно, шаг за шагом "правит" Конвенцию, отменяя в ней основополагающие принципы правосудия, неудобные для судебного произвола в Еропейском Суде. Эти данные также представлены на этом сайте.

Ответ: Я сразу, без колебаний соглашаюсь на сотрудничество. Правда, я уже старичок, мне 70, и силы уже не те... Тем не менее, пока жив, я в Вашем распоряжении.
С уважением, Борис Синюков.

Ответ: 1. Несколько слов о Дж. Бонелло, Судье от Мальты. В деле Чепмен (Chapmen), рассмотренном Большой Палатой, Бонелло один пошел против всей Большой Палаты, которая под председательством Вильдхабера как проститутка делала приятно Англии, безосновательно угнетая цыганку. Поэтому я цитаты из особого мнения Бонелло по этому делу взял эпиграфом к своему роману "Кривосудие Европейского Суда".
2. О "голосовании" Бонелло в Комитете по Вашему делу. Думаю, что он вообще не знает, что "рассматривал" Ваше дело, ибо все отказы россиянам в Европейском Суде формулирует Ковлер, притом - единолично. Ибо протоколов-то нет, их же не высылают никому из жалобщиков, то есть, протокол и резюме Судьи-докладчика тайна из тайн, будто это не Европейский Суд, а - Инквизиция.
3. У меня есть сведение (только я не могу пока назвать фамилию этого российского жалобщика), что в Комитете два Судьи из трех посчитали жалобу этого человека приемлемой, а третий (Ковлер) - неприемлемой. Поэтому жалоба должна была поступить на рассмотрение в Палату. Но Ковлер заставил Секретариат написать жалобщику отказ. Теперь эта жалоба может быть пересмотрена, ибо у данного человека была "рука" в ЕС, которая ему обо всем этом сообщила. Окончание этой бодяги будет известно в июле и тогда я сообщу имя этого жалобщика.
4. Так что вина Бонелло в Вашем случае может быть такой, как "без меня меня женили". Хотя этот факт и не уменьшает вины ЕС в целом, если в нем творяться такие дела.
С уважением, Борис Синюков.

Ответ: Уважаемая SHEREKILI, спасибо за поддержку.
Хочу обратить внимание читателей на Вашу фразу "резюме-переводы по недопустимым жалобам - секретные материалы".
Отсюда следует, что Европейский Суд - SS-совский суд, сталинский суд и вообще закрытый суд, каких еще свет не видел.