Еще раз доказываю:

Председатель Европейского Суда Вильдхабер –

тяжкий преступник

 

Я объявляю его преступником потому, что он никому неподсуден. Поэтому считайте, исходя из следующего, что я пишу самому Господу Богу.

Вы выше  читали мое к нему письмо, но я его повторю здесь вновь, со всеми приложениями.

 

To : Luzius WILDHABER, President of European Court

Council of Europe, F – 67075  Strasbourg,  Cedex,   France

 

Господин Председатель Европейского Суда, Ваша Честь! Я обращаюсь к Вам в личном качестве.

1. Комитет 29 апреля 2005 г. объявил неприемлемой жалобу № 35993/02 Синюков против России (Sinyukov v. Russia)  по статьям 34 и 35 Конвенции.  Это невозможно понять, так как:

1.1.  В 6 судебных делах, представленных Европейскому Суду, я был жертвой нарушения многих статей Конвенции согласно статье 34. Здесь я привожу только один факт.  Хотя бы один раз я являюсь жертвой  (приложение 1). Это не может быть ошибкой, это – произвол, безразличие или коррупция.

1.2. Во всех 6 судебных делах, представленных Европейскому Суду, я:

- исчерпал все внутренние средства правовой защиты (приложение 2);    

- не нарушил 6-месячного срока (приложение 3);

- моя жалоба не анонимна (формуляр жалобы);

- моя жалоба ранее не рассматривалась Судом, она не была предметом другого международного рассмотрения.  Не видеть все это невозможно. Поэтому отказ по статье 35 является произволом, безразличием или коррупцией. 

1.3. Я никогда не изменял свою позицию перед Судом.  Поэтому решение Комитета о неприемлемости по статьям 34 и  35 – произвол, безразличие или коррупция.

2.  Невозможно представить, что независимый и беспристрастный Европейский Cуд нарушает § 1 статьи 45 Конвенции. Но это именно так. Ибо Секретариат не дал мотивировки и пишем мне: «Секретариат не в состоянии представить дополнительную информацию, равно как вести дальнейшую переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов» (приложение 4). На мое обращение 10 июня 2005 года к Секретарю Европейского Суда (приложение 5) автор письма уходит от ответа на простой и прямой вопрос (приложение 5_а).

3. Я направил 17 мая 2005 года в Европейский Суд приложение № 6 к моей жалобе. В этом приложении я написал очень подробно о нарушении Россией статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции (приложение 6 к настоящему письму). В день 17 мая 2005 года я еще не знал о решении Комитета от 29 апреля 2005 года, так как это решение Комитета направлено мне 19 мая 2005 года. Почтовое уведомление о вручении Европейскому Суду дополнения № 6  к моей жалобе от 17 мая 2005 г. не вернулось в мой адрес. Другими словами, в момент принятия решения Комитет не располагал моим приложением № 6 к жалобе. Это плохо повлияло на его решение.

4. Предыдущий пункт и нарушение  § 1 статьи 45 Конвенции показывает, что у Комитета нет (не может быть в принципе) разумной  мотивировки, основанной на Конвенции. Если бы мотивировка была, она была бы мне представлена.

5. «Правило единогласия» Судей Комитета о неприемлемости  нельзя воспринимать как «серьезную гарантию прав заявителя», ибо:

5.1. Только Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны может воспринимать жалобу в целом из ее оригинала на языке Высокой Договаривающейся Стороны.

5.2. Представления о сути проблемы у остальных Судей Комитета зависят от заключения Судьи-докладчика.

5.3. В свою очередь, Судья-докладчик зависит от  Юридического  референта, если сам Судья-докладчик не является представителем Высокой Договаривающейся Страны-ответчика.

Таким образом,  Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны имеет преимущество перед остальными двумя Судьями Комитета. Они психологически вынуждены учитывать мнение Судьи – представителя Высокой Договаривающейся Страны-ответчика. Они отдают предпочтение его личному пониманию сути жалобы.  Так как думают, что Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны «действует в личном качестве» (§ 2 статьи 21 Конвенции). 

6. Вопрос теперь в том, действует ли Судья – представитель Высокой Договаривающейся Страны-ответчика в личном качестве? Не пренебрегает ли Он  Правилом 28 Регламента Суда в моей конкретной жалобе?  Считаю, что в отношении Судьи  А.И. Ковлер объективно должны были возникнуть сомнения. Эти сомнения не были известны его коллегам-Судьям Комитета в момент принятия  упомянутого единогласного решения.  

Судья Ковлер до начала работы в Европейском Суде участвовал, мог участвовать или мог быть   солидарен с московским сообществом судей и судебными структурами для получения незаконных личных и корпоративных благ и льгот от мэра Москвы (приложение 7). Между тем, по всем 6 судебным делам, окончательно разрешенным внутри России и представленным Европейскому Суду в моей жалобе, моей противной стороной является мэр Москвы и лично ему подчиненные структуры правительства Москвы.  Поэтому Судья Ковлер должен был поступить согласно правилу 28 Регламента, но он этого не сделал.  Исходя из этого, я обоснованно подозреваю, что Судья Ковлер преднамеренно не воспользовался правилом 28 Регламента, чтобы использовать свое преимущество в знании русского языка для формирования неверного «единогласного» представления о жалобе у остальных Судей Комитета.

7. Несомненный знаток внутренней «кухни» Европейского Суда В.А Туманов пишет в своей книге «Европейский Суд по правам человека» («Норма»,  Москва, 2001, с.156): «Заявитель должен быть счастлив, если ему удалось пройти Комитет…». 

7.1. Но счастье не имеет отношения к правосудию. Тем не менее, так написано о правосудии в Комитете. Счастье – редкое событие, поэтому правосудие не может от него зависеть. Для правосудия есть более четкая формула: «если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы» (статья 28 Конвенции). 

7.2. Моя жалоба из-за неоднократных пересмотров 6 судебных дел внутри России содержит 242 страницы текста и 204 приложения в среднем по 5 страниц каждое, итого  свыше 1200 страниц текста. Я не мог использовать меньший объем, так как было бы невозможно доказать нарушения статей 1, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 17 Конвенции, статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции, статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции. 

7.3. Поэтому два Судьи Комитета для формирования своего мнения о том, являюсь ли я жертвой по статье 34 Конвенции, должны:

-  либо изучить текст жалобы в адекватном переводе;

- либо довериться на сто процентов Судье-докладчику, Судье от России и Юридическому референту.  

7.4. Принимая во внимание

- объем моей жалобы,

- что в этот же день 29 апреля 2005 года этот же Комитет рассмотрел не только мою жалобу,

- а также то обстоятельство, что я, безусловно – жертва по статье 34 Конвенции (приложение 1), 

очевидно, что двое Судей Комитета доверили свои голоса третьему Судье Комитета, именно г-ну Ковлеру. Согласно моему пункту 6 доверять ему голоса нельзя.

7.5. Доверять свои голоса друг другу – абсурдно. В этом случае Комитет не нужен, Комитет – только ширма для единоличного решения одного Судьи – представителя Высокой Договаривающейся Страны-ответчика. Высокая Договаривающаяся Страна-ответчик имеет в своем распоряжении много средств и способов влиять на своего Судью. Конкретный человек не имеет таких средств и способов. То есть равенство сторон перед Судом нарушается.

8. Точное следование принципу правила статьи 28 Конвенции: «если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы», замедляет конвейер принятия решений Комитетами о неприемлемости. Что лучше для правосудия? Скорость или ошибки? Повторяю: стопроцентно я – жертва согласно статье 34 Конвенции.

9. Комитет в решении по моей жалобе без объяснений причин игнорирует принцип стабильности и преемственности судебной практики Суда. 

Например, в отношении жалобы № 24077/02 «Герасимова против России» Палата постановила:  «5. Заявитель жалуется… на решение суда… в части, предусматривающей передачу заявителю права собственности на новую квартиру. Суд полагает, что эта жалоба подлежит  исследованию по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола Номер 1. Суд считает, что не может, на основании материалов жалобы, определять допустимость данной жалобы, но, в соответствии с Правилом 54 § 2 (b) Судебного регламента, необходимо уведомить об этой части жалобы Государство-ответчик».

В моей жалобе поставлен этот же вопрос. Тем не менее, жалоба отвергнута Комитетом без какой-либо коммуникации.

10.  Мой Бог! Если бы это был только один пример! «Двойной стандарт» правосудия Европейского Суда на конкретных примерах: 1) для России и 2) для демократических стран Запада представлен в приложении 8. Невозможно понять интерпретации одной и той же Конвенции для России и для Запада как  диаметрально противоположные.

11. Я знаю, что решение Комитета о неприемлемости не может быть обжаловано. Только невозможно понять причину. Почему, как я показал выше, фактически единоличное решение Судьи, в котором видна коррупция, не может быть обжаловано? Тогда как для решения Палаты обжалование возможно.

12. Комитет называется «фильтрование».  Он создан для очевидных решений. Для России и моей  жалобы (1200 страниц) Комитет превратился в институт неочевидных решений. Отверстия в «фильтре» настолько велики, что сквозь них все проваливается, над фильтром ничего не остается. В целом это  есть – «большая  политика» или коррупция. Юридический референт, Судья-докладчик и  Судья – представитель Высокой Договаривающейся Страны-ответчика фактически решают задачу. Но подписи под решением ставят  другие люди. Действительно,  «пройти Комитет это есть – счастье», но не есть  – правосудие.    

13. Было бы более логичным, более дешевым и более безопасным для заявителя, чтобы жалобу объявлял «неприемлемой» Судья-докладчик лично, вместо Комитета. Но это решение обязательно могло бы быть обжаловано. Тогда Судья-докладчик был бы реально ответственным. Сегодня Судья-докладчик реальной ответственности не несет, он имеет только много полномочий. 

14. Европейский Суд нарушает фундаментальный принцип правосудия: первоначальное решение суда может быть обжаловано. Комитет решил, что Конвенция не нарушена относительно меня, я – не жертва.  Мотивировка мне не представлена, обжалование невозможно. Этот произвол не имеет отношения к правосудию.

15. Повторяю: любое решение любой власти, не только суда, которое не может быть обжаловано, является непреодолимым источником произвола, «большой политики» и коррупции.

16. Согласно Правилу 78 Регламента Суда публикуются только постановления Палат и Большой Палаты.  Решения  Комитетов не публикуются, хотя решается вопрос: я – жертва, или – не жертва? Это – нарушение § 1 статьи 6 Конвенции.   Я думаю, Европейский Суд это понимает.    

17. Я заявляю: я - жертва нарушения статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции (приложение 1).  Это нарушение привело к нарушению статей 1, 3, 6, 8, 13, 14, 17, 2 Протокола № 4, так как нарушения взаимосвязаны.  Комитет заявляет: нет, не жертва, не дает никаких объяснений и не публикует свое решение. Это – произвол.

 18. Возникает мысль, что Комитет - не суд, он – политическая полиция перед дверью суда, полиция действует по своим правилам, а суд может проявлять свою юрисдикцию только над теми, кого полиция пропустит в дверь к суду. В целом эта двойственная система начинает напоминать пастбище.

19. Я поставил перед Европейским Судом очень серьезные проблемы факта и права, особенно по статье 1 Конвенции, это доказано. Не может быть, чтобы внутренние суды 6 раз непреднамеренно ошибались только для одного человека (из 146 миллионов). Значит, суды 6 раз «ошибались» специально. То есть имеется повод для рассмотрения «ошибок» в свете статьи 1 Конвенции: «Очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции. Государство проявляет  терпимость в отношении подобных нарушений. В результате этого разбирательства в национальных судах не имеют смысла».  Но Суд даже не стал рассматривать мою жалобу. Значит, Суд исповедует «большую политику», но – не право.

20. Россия – большая страна, взносы ее в бюджет Суда – существенны. Российские власти самолюбивы, обидчивы и несдержанны, они слишком часто напоминают в средствах массовой информации (в каждом неугодном им случае): не прекратить ли платить деньги в Совет Европы? Совсем недавно, не прошло месяца, это прозвучало даже в Страсбурге.

21. Я понимаю, это напрягает Европейский Суд.  Не хочется раздражать  «Русского Медведя». Но Русский Медведь – это мы, 146 миллионов «подданных» российских судов.  Мы 350 лет страдаем от беззакония, начиная от Закона царя Алексея 1649 года «О рабстве». Европейский Суд создал хорошую иллюстрацию к пословице «И волки – сыты…, и овцы – целы…». Суд создал в свом составе два суда: законный для Запада и беззаконный для России.  «Русский медведь» остался доволен.

Я еще раз хочу напомнить. Я направил в Европейский Суд 12 корреспонденций. На 11 корреспонденций я получил подтверждение Европейского Суда об их получении. Кроме того, я регулярно получал почтовые уведомления. Но я не получил от Европейского Суда ни его сообщения, ни оплаченного почтового уведомления, когда направил в Европейский Суд дополнение № 6 к своей жалобе (приложение 6 и пункт 3 выше). Следует обратить внимание на даты. Я 17 мая 2005г. направил дополнение № 6. Европейский Суд 19 мая 2005г. направил мне письмо о неприемлемости жалобы якобы от 29 апреля 2005 г.  От 17 до 19 мая прошло 2 дня, но этого времени достаточно для телефонного разговора.   Чтобы Европейский Суд «не получил» мое дополнение №6. В результате я не получил сообщения Суда о получении моего дополнения №6. В результате почтовое уведомление о вручении моего дополнения №6 Европейскому Суду не возвратилось ко мне. При этом, «случайно» оказалось, что я подробно описал в своем дополнении №6 свое право на защиту статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Все это может быть чистой случайностью. Но случайность является красноречивой.

Я обращаюсь к Вам, г-н Президент, в личном качестве. Я прошу  проанализировать  настоящее письмо в соответствии со статьями 6, 10, 14, 17, 24, 32, 37 (§1, последнее предложение, §2), 40 (§2), 45 (§1), 53  Конвенции, а также на основании Правил 3, 4, 7, 49, 73, 78, 103 Регламента Суда. Я прошу найти возможность прекратить произвол Комитета Европейского Суда в отношении моей жалобы. Я прошу рассмотреть ее по существу. Кроме того, я прошу принять возможные личные меры к усовершенствованию процесса правосудия в Европейском Суде и ликвидации явных, отмеченных выше, недостатков.

Именно поэтому я обращаюсь к Вам, г-н Президент.

Для ориентации прилагаю также краткую аннотацию к моей жалобе № 35993/02 (приложение 9).

Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски. 

 

С уважением  Борис Прокопьевич Синюков, заявитель

г. Москва,  21 июля  2005 г.

 

Приложение 1 к письму

от 21 июля 2005г.

 

 

 

Хотя бы один раз,  я – жертва по статье 34 Конвенции

 

 

 

1. В решении суда (приложение 86 к жалобе) сказано: 

«На основании статьи 49³ ЖК РСФСР…

- Выселить Синюковых Г.В., Б.П., Д.Б. из квартиры №9 дома 16 по ул. Грина в г. Москве, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бартеневская дом 13 кв. 121.

- Прекратить право собственности Синюковой Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Грина 16 кв. 9.

- Предоставить в собственность Синюковой Г.В. жилое помещение по адресу: Москва, ул. Бартеневская 13-121 с последующей регистрацией на данную площадь Синюковых Б. П. и Д.Б.

- Во встречном иске Синюковых Б.П., Г.В., Д.Б. отказать.

- Жилое помещение по адресу: Москва, ул. Грина 16, кв. 9 перевести в муниципальный фонд города Москвы».

2. Статья 49³ Жилищного кодекса РСФСР: «Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация…» (выделено мной).

3. Нашего «согласия» никогда не было, так как мы обжаловали решение суда во второй инстанции. Получается, что суд принудил нас к «согласию»? Это же абсурд! Закон неприменим к нашему судебному делу.

4.  Мы нашу квартиру не приватизировали. Мы ее – купили. Закон говорит только о бесплатно приватизированных квартирах. То есть, и по этому фактору закон неприменим к нашему судебному делу.

5. Российские власти и суд игнорируют в статье 49³ формулу «снос по основаниям, предусмотренным законодательством». Во-первых, за это «основание» воспринимается «градостроительный план». Но «градостроительный план» не есть закон, так как «градостроительный план» изменяется властями почти каждый месяц, что для закона недопустимо. Во-вторых, статья 49³ вступила в законную силу 6 июля 1991 года, то есть, до вступления в законную силу Конституции РФ (12 декабря 1993 года) и закона «Об основах федеральной жилищной политики» (24 декабря 1992 года). Другими словами, статья 49³ обязательно должна быть проверена на соответствие Конституции и упомянутому закону. В третьих, согласно статье 6 упомянутого закона «Об основах федеральной жилищной политики» только я – собственник своей квартиры в кондоминиуме (весь наш дом) могу принять решение (не ущемляя интересов части кондоминиума, принадлежащей властям) о сносе моей собственности.  Кроме меня никто не может принять такого решения, исключая правительство России (статья 35 Конституции). При этом никакая региональная власть не имеет полномочий, принадлежащих исключительно правительству России.  

6. Эта моя позиция изложена подробно в моей жалобе, в частности – в Дополнении № 6 к жалобе.

7. Совокупность этих фактов показывает, что российский суд творит произвол. При этом каждый факт в отдельности (мои пункты 3, 4, 5) требует вмешательство Европейского Суда для статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции в части «никто не может быть лишен своего имущества иначе как … на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски. 

Б. Синюков

 

Приложение 2 к письму

от 21 июля 2005г.

 

Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты

1 судебное дело  

Обжалование незаконного постановления правительства Москвы о сносе моей собственности – приложение 33.

Отказ в принятии искового заявления судом первой инстанции – приложение 34.

Обжалование отказа в суде второй инстанции – приложение 35.

Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 36.

Пересмотр, отказ суда первой инстанции об удовлетворении жалобы – приложение 73.

Обжалование отказа в суде второй инстанции – приложение 38.

Определение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении жалобы  – в приложении 73.

2 судебное дело 

Первый иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 39.

Определение суда об отозванном иске префектуры – приложение 43.

3 судебное дело

Второй иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 44.

Решение суда первой инстанции – изъять собственность и выселить,  объявлено устно. 

Кассационная жалоба на это решение – приложение 48.

Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 64.

Отзыв иска префектурой при пересмотре и закрытие дела определением суда  – приложение 84.

Моя частная жалоба на это определение суда – приложение 85.

Суд второй инстанции – оставить частную жалобу без удовлетворения – приложение 85.

4 судебное дело

Третий иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 63.

Решение суда первой инстанции – изъять собственность и выселить – приложение 86.

Кассационная жалоба – приложение 70.

Суд второй инстанции – отказать в удовлетворении жалобы – приложение 90.

Заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – приложение 159.

Отказ первой инстанции в пересмотре – приложение 164.

Частная жалоба в суд второй инстанции – приложение 165.

Суд второй инстанции – отказать – приложение 166.  

5 судебное дело

Мой судебный иск к властям о пытках – приложение 103.

Отказ в принятии иска – приложение 104.

Частная жалоба на этот отказ – приложение 107.

Определение суда второй инстанции о пересмотре отказа в первой инстанции  – приложение 111.

При пересмотре в суде первой инстанции – оставить без движения – приложение 121.

Частная жалоба на это постановление  – приложение 122.

Определение суда второй инстанции – пересмотреть оставление без движения – приложение 128.

При пересмотре в суде первой инстанции – вновь оставить без движения – приложение 127.

Частная жалоба на это постановление  – приложение 129.

Суд второй инстанции – согласиться с первой инстанцией, оставить без движения – 132.

6 судебное дело

Моя жалоба в суд первой инстанции на беззаконные действия судебного пристава по исполнению четвертого судебного дела  – приложение 78.

Определение суда первой инстанции  – оставить жалобу без движения – приложение 88.

Разъяснение судье, что он не прав оставляя жалобу без движения – приложение 89.

Судья согласился и начал процесс – приложение 112.

Устно объявлено решение суда – отказать в удовлетворении жалобы.

Подана кассационная жалоба во вторую инстанцию суда – приложение 117.

Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 130.

Дело пересмотрено судом первой инстанции и частично удовлетворено – приложение 152.

Кассационная жалоба в части неудовлетворенных требований – приложение 154.

Суд второй инстанции – отказать – приложение 157.

Заявление о выдаче исполнительного листа на удовлетворенные требования – приложение 160.

Непредусмотренный законом отказ – приложение 161.

Жалоба в Коллегию судей – приложение 162.

Отказ Коллегии судей – приложение 163. 

Б. Синюков

 

Приложение 3 к письму

от 21 июля 2005г.

 

Предел шестимесячного срока - не нарушен

 

 

 

Судебное  дело	Окончательное решение второй инстанции суда	Направлено в Европейский Суд	Срок представ-ления
1	Определение Мосгорсуда от 28 ноября 2002 г. (приложение 73)	15 января 2003 г.	Менее 2 месяцев
2	Определение суда от 28 июня 2002 г. (приложение 43)	5 ноября 2002 г.	4 месяца и 7 дней
3	Определение Мосгорсуда от 28 января 2003 г. (приложение 85)	20 марта 2003 г.	Менее 2 месяцев
4	Определение Мосгорсуда от 30 января 2003 г.  (приложение 90)	20 марта 2003 г.	Менее 2 месяцев
5	Определение Мосгорсуда от 28 октября 2003 г. (приложение 132)	15 января 2004 г.	Менее 3 месяцев
6	Определение Мосгорсуда от 02 сентября 2004 г. (приложение 157)	30 октября 2004 г.	Менее 2 месяцев

 

 

Б. Синюков

 

Приложение 4 к письму

от 21 июля 2005г.

 

 

Приложение 5-а к письму

 

от 21 июля 2005г.

 

Приложение 5 к письму

От 21 июля 2005г.

 

Копия почтового чека с оплаченным уведомлением о вручении этого письма Суду прилагается ниже.

 

 

Почтовое уведомления о вручении письма Суду получено мной 01 июля 2005 г., но ответа Секретариата на это письмо я не получил. Хотя, если требуемые мной документы в Суде имеются, (во всяком случае, они должны там быть с 29 апреля 2005 г.), то я их должен был получить сразу же вслед за самим почтовым уведомлением. 

 

                                        

                                           _____________________________ Б. Синюков

 

 

Приложение 6 к письму

от 21 июля 2005г.

 

 

 

Копия почтовой квитанции об оплате почтового уведомления о вручении этого письма Европейскому суду прилагается.

 

 

До настоящего дня ни почтового уведомления о вручении письма Суду, ни ответа Секретариата на это письмо я не получил.

 

Б. Синюков

 

Приложение 7 к письму

от 21 июля 2005г.

 

1. Противозаконная «помощь»

судьям, судейскому сообществу, судебным структурам и Министерству юстиции РФ

со стороны мэра Москвы

 

Мэр Москвы не проиграл ни одного судебного процесса, как возбуждаемого им, так и возбуждаемого против него. Мэр обращал внимание сограждан на этот феномен в средствах массовой информации.

Секрет этого феномена, в том, что мэр Москвы покрывает суды и судей всех уровней, включая Верховный Суд РФ и Министерство юстиции РФ, деньгами налогоплательщиков, находящимися в его распоряжении.

Примеры:

1994 год.

Из Распоряжения Премьера Правительства Москвы  от 18 июля 1994 г. N 1281-РП: «Освободить судей от платы за содержание их детей в детских дошкольных учреждениях».

1998 год.

1. Из распоряжения Мэра Москвы от 25 марта 1998 г. N 282-РМ: «…в 1997 году город… оказал судам материально-техническую помощь на сумму 21,3 млрд. руб. За счет средств города в 1997 году  ремонтировались здания 22 судов.  …за период с 1994 по 1997 год отремонтировано 18 зданий судов. На эти цели за четыре года израсходовано более 55 млрд. руб., из них более 47 млрд. руб. - средства Правительства Москвы. Министерством юстиции в 1997 году средства на капитальный ремонт судов не выделялись. В отчетном году Правительством Москвы оказана поддержка Московскому городскому суду в объеме 2,4 млрд. руб. В 1997 году Правительством Москвы производились доплаты в размере 35% к заработной плате судьям, а также оплачивались проезд в городском транспорте, установка домашних телефонов судьям. На указанные цели выделены денежные средства в сумме 11 млрд. руб. Всего в 1997 году на поддержку районных судов и Московского городского суда выделено 34,7 млрд.руб. …в 1997 году Министерство юстиции не погасило задолженность Правительству Москвы в сумме 7,6 млрд.руб. за предоставленное городом в 1996 году жилье судьям. В 1997 году всем судам была оказана финансовая и материальная помощь более 2,2 млрд. руб. Фактическая задолженность судов городским службам за оказанные услуги в 1996-1997 гг. составляет 134,3 млрд. руб., задолженность Мосгорсуда за обслуживание здания Дворца правосудия составляет 1,7 млрд. руб.». 

2. Между тем, Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ гласит (статья 1): «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности …судов городов федерального значения, …районных судов, …органов судейского сообщества. Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия». Статья 4: «Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия». Статья 5: «Финансирование судов и Судебного департамента  осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета».  Статья 6: «Судебный департамент: …14) принимает меры по материально-техническому и иному обеспечению деятельности органов и учреждений Судебного департамента; 15) организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента; 18) организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов судов, а также принимает меры по обеспечению их благоустроенным жильем; организует медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей и работников аппаратов судов…».

3. Тем не менее, мэр Москвы в своем упомянутом в моем пункте 1 распоряжении пишет: «Управлению юстиции и Московскому городскому суду принять участие…в 1998 году…,  определить набор ремонтных работ; принять к сведению согласие префектов оказать материально-техническую поддержку судам в 1998 году за счет средств городского бюджета».  «Приняв к сведению согласие префектов», мэр Москвы выделяет префектам на эти цели деньги: «6. Выделить в 1998 году префектурам административных округов денежные средства на общую сумму 2,8 млн. руб. на  ремонт зданий и помещений судов».  И лично, из бюджета города дополняет: «7. Выделить в 1998 году денежные средства: - Московскому городскому суду в сумме 3,3 млн. руб., в том числе 2,2 млн. руб. на доплаты судьям, на оплату проезда в городском транспорте, 1,1 млн.руб. на капитальный ремонт и эксплуатацию здания Дома правосудия; - Управлению юстиции в сумме 12,95 млн. руб., в т.ч. 9,5 млн. руб. на доплаты судьям, оплату проезда на городском транспорте, 3,45 млн. руб. на завершение ремонта помещений и погашение кредиторской задолженности судов». И заканчивает: «14. Снять с контроля распоряжение Мэра Москвы от 14.04.97 N 300-РМ  как выполненное».  Далее следует приложение на 6 страницах с конкретными деньгами. Это есть прямая взятка мэра за счет налогоплательщиков Москвы. 

4. Спустя 5 месяцев мэр пишет Распоряжение мэра Москвы от 5 августа 1998 г. N 804-РМ, в котором увеличивает суммы денег, но главное не в этом.  Главное в том, что написано: «4. Принять к сведению, что средства Министерства юстиции РФ в сумме 200 тыс. руб. будут направлены…».

По сравнению с указанными многими миллионами рублей мэра Лужкова эти «жалкие» 200 тысяч Министерства юстиции РФ выглядят «скупыми мужскими слезами».

1999 год. 

1. Из распоряжения  мэра Москвы от 9 августа 1999 г. N 858-РМ: «Принимаю во внимание дефицит средств выделяемых Верховному Суду РФ из федерального бюджета и направление построенной площади на улучшение жилищных условий судей и работников Верховного Суда РФ.  Освободить Верховный Суд РФ от передачи Правительству Москвы средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города при строительстве жилых домов…». 

Это, естественно, «подарок», но только он – противозаконный,  (см. пункт 2 за 1998 г.).  

2. Из Распоряжения мэра Москвы от 23 августа 1999 г. N 912-РМ: «В соответствии с ежегодно принимаемыми распоряжениями Мэра и Премьера Правительства Москвы (в одном и том же лице – Мое) проводится работа по материально-технической поддержке судов города. В 1998 г. городом выделено 42,4 млн. руб. (прошу вновь сравнить с 0,2 млн. от Минюста РФ! – Мое), в том числе на капитальный ремонт, строительство и реконструкцию - 27 млн. руб., на социальную поддержку судей и сотрудников судов - 11,7 млн. руб.  В условиях недостаточного финансирования из федерального бюджета, из средств административных округов и районов на обеспечение деятельности судов было выделено 4 млн. В целях дальнейшего укрепления материально-технической базы и решения социальных вопросов районных судов, Московского городского суда, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ и органов юстиции г. Москвы: …2. Принять к сведению согласие префектов о проведении в 1999 году капитального ремонта судов и разрешить им профинансировать указанные работы за счет средств внебюджетных фондов округов. 3. При формировании инвестиционной программы на 2000 год совместно с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ будут рассмотрены вопросы дальнейшего оказания материально-технической помощи судам. 4. Рекомендовать префектам совместно с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ рассмотреть вопросы укрепления материально-технической базы межмуниципальных (районных) судов при подготовке инвестиционных программ округов на 2000 год. 5. Принять к сведению, что Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в 1999 году на обустройство межмуниципальных (районных) судов г. Москвы выделены бюджетные средства в сумме 2650,0 тыс. руб. 6. Выделить Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ во II полугодии денежные средства в сумме 8450,9 тыс. руб., в том числе: 6250,9 тыс. руб. на доплаты судьям, работникам аппарата судов и Управления; 2200,0 тыс. руб. на капитальный ремонт зданий судов и ремонт помещений Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ.  8. Выделить Московскому городскому суду во II полугодии денежные средства в сумме 2288,1 тыс. руб., в том числе: 1788,1 тыс. руб. на доплаты судьям;  500 тыс. руб.- на ремонт и эксплуатацию здания Дома Правосудия. 9. Выделить Главному управлению юстиции денежные средства в сумме 1387,2 тыс. руб. на доплаты работникам аппарата Главного управления, а также оплату проезда в городском транспорте работникам аппарата Главного управления. 10. Департаменту финансов профинансировать расходы, указанные в пунктах 6, 7, 8 и 9 настоящего распоряжения, за счет средств резерва, предусмотренного в бюджете на оказание финансовой поддержки правоохранительным органам и воинским структурам». 

Добавлю, что суды по сути своей не относятся к правоохранительным органам, таким как полиция и милиция. Кроме того, прошу обратить внимание на деньги мэра (8450,9) и деньги Минюста (2650,0). 

3.  Из Распоряжения Мэра Москвы от 28 сентября 1999 г. N 1068-РМ: «1. Департаменту муниципального жилья и жилищной политики предоставить Судебному департаменту при Верховном Суде РФ  возможность приобретения в 1999 г. 350 кв. м общей жилой площади с оплатой по себестоимости».

2000 год. 

1. Из постановления Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. N 360, подписанного Лужковым: «Приложение 13:  По договорам аренды с правом выкупа: Совет ректоров  вузов г. Москвы 1,47 тыс. кв. м квартир. Приложение 16: Объемы выделения муниципальной жилой площади в 1999 г. для бесплатного предоставления по отдельным распорядительным документам Правительства Москвы, в том числе: Московский городской суд – 5 квартир в счет денежных средств Российской Федерации (задолженность Минюста за ранее выделенную площадь составила 17,7 млн. руб.); Приложение 10: Судебный департамент при Верховном Суде РФ – 0,06 тыс. кв. м (всего по распоряжению мэра  от 28.09.99 № 1068-РМ – 0,35 тыс. кв. м)».

2.  Из Распоряжения Мэра Москвы от 5 июня 2000 г. N 594-РМ: «в 1999 г. была продолжена работа по материально-технической и социальной поддержке районных судов города и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ. На эти цели было выделено всего 33,8 млн. руб. Принимая во внимание недостаточное финансирование судов из федерального бюджета и в целях дальнейшего укрепления материально-технической базы судов Москвы: 1. Принять к сведению согласие префектов административных округов об оказании в 2000 году финансовой и материально-технической поддержки районным судам (приложение: 17435,5 тыс. руб.) и разрешить им профинансировать указанные работы за счет средств целевых бюджетных фондов округов. <…> 3. Выделить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ на возвратной основе денежные средства в сумме 3146 тыс. руб. для завершения капитального ремонта помещений …для размещения Управления. 4. Департаменту финансов г. Москвы профинансировать расходы, указанные в п.3 настоящего распоряжения, за счет резерва, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2000 год на оказание финансовой поддержки правоохранительным и воинским структурам».

О «возвратной основе» см. выше о не возвращаемых долгах Министерства юстиции. 

3. Из распоряжения мэра от 18.09.2000 № 993-РМ: «2.1. Государственным служащим города Москвы жилые помещения из жилищного фонда, находящегося в собственности города Москвы, предоставляются в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. 3. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: 3.1. Предусматривать в ежегодных программах реализации жилой площади объемы жилой площади для законодательных, исполнительных органов государственной власти города Москвы… 3.2. Выделять органам государственной власти жилые помещения с целью обеспечения ими государственных служащих города Москвы».  К этому распоряжению прилагается «Положение о порядке…», а к нему – «Таблица размера скидки, применяемой при приобретении жилого помещения» государственным служащим:

 

Общий стаж государственной службы, лет	1-3	4-6	7-9	10-12	12-14	15-19	20 и более
Размер скидки в %% к цене жилого помещения	5	10	20	30	40	50	70

 

Учитывая, что государственные служащие покупают квартиры не по рыночной цене, а по себестоимости, которая составляет не более трети цены, а также аренду с правом выкупа (см. выше), то, например, судья может купить себе квартиру в среднем за 10 процентов от ее реальной цены.

2001 год.

1. По приложению 5 к постановлению правительства Москвы от 27.02.01 № 184-ПП выделяется: «Прокуратуре Москвы – 1000 кв. м  квартир, Мосгорсуду – 300 кв. м.  квартир,  Московскому арбитражному суду – 500 кв. м  квартир, Федеральному арбитражному суду Московского округа – 100 кв. м  квартир, все – с  «правом выкупа».  Кроме того, – «Совету ректоров ВУЗов – 900 кв. м квартир» и «По различным распорядительным документам правительства Москвы – 1700 кв. м квартир». 

Разумеется, в число льготников входит и профессорско-преподавательский состав юридических факультетов ВУЗов. Причем последние два пункта в постановлениях правительства Москвы выходят регулярно.

2. Из Распоряжения Правительства Москвы от 21 сентября 2001 г. N 96-РП:  «В целях укрепления материально-технической базы Московского городского суда и в соответствии с Соглашением о совместной деятельности между Правительством Москвы, Московским городским судом и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве от 5 июля 2001 г. N 4-22-10020/1: 1. Выделить в IV квартале 2001 года Московскому городскому суду денежные средства в размере 1600000 рублей на выполнение работ по оснащению суда оборудованием системы видеоконференцсвязи. 2. Департаменту финансов г. Москвы профинансировать расходы, указанные в п.1 настоящего распоряжения, за счет средств целевого бюджетного фонда борьбы с преступностью».

Во-первых, «видеоконференцсвязь» между судьями и правительством Москвы не только излишество, так как этой «связи» с точки зрения правосудия должно быть как можно меньше, но и – прямой вред правосудию. Во-вторых, «борьба с преступностью» не является прямой задачей суда.

3.  Из Распоряжения первого заместителя Мэра Москвы от 31 октября 2001 г. N 164-РЗМ: «Утвердить 1. Проект строительства 5-этажной с подвалом в монолитных конструкциях пристройки к зданию Мосгорсуда по индивидуальному проекту с технико-экономическими показателями: строительный объем 65342 куб. м, общая площадь 15428,8кв. м;  2. сводный сметный расчет к проекту  в сумме 23653,02 тыс. руб.».

4.  Для контраста. Из Распоряжения Мэра Москвы от 29 ноября 2001 г. N 1096-РМ: «Пунктом 6 распоряжения Мэра Москвы от 22.03.99 N 234-РМ предусмотрено финансирование из городского бюджета работ по капитальному ремонту Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих (ВОГ). Театр не является собственностью города, в связи с чем выделение средств из городского бюджета на указанные цели приведет к нарушению норм бюджетного законодательства. Принимая во внимание, что от ВОГ не получено согласия на передачу театра в собственность города, реализацию пункта 6 вышеуказанного распоряжения осуществить не представляется возможным. На основании изложенного пункт 6 распоряжения Мэра Москвы от 22.03.99 N 234-РМ  исключить».

Другими словами, для инвалидов мэр Москвы нарушать закон не хочет, а для судов – закон систематически нарушает, (см. мой пункт 2 за 1998 год).

Для контраста:   Приложением к распоряжению Мэра Москвы от 17 марта 1997 г. N 214-РМ «ставка арендной платы ниже минимальной может быть установлена для следующих организаций: – органов юстиции, суда, прокуратуры…», и даже доходить до 1 рубля за кв. м в год (Верховный Суд РФ). Тогда как согласно Приложению к Постановлению Правительства Москвы от 5 марта 1996 г. N 204 для «торговли, производства, научно-исследовательской деятельности, управления предприятиями – 300 долл. США за кв. м в год».

2002 год. 

1. По приложению 12 к постановлению правительства Москвы от 09.04.02 №277-ПП: «Квартирный состав по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа в 2002 году: Совет  ректоров ВУЗов – 1,208 тыс. кв. м; МГУ им. М.В. Ломоносова – 1,002 тыс. кв. м». По приложению 14 этого же постановления: «Квартирный состав для обеспечения судей в 2002 году: московский городской суд –  0,701 тыс. кв. м;  арбитражный суд – 0,347 тыс. кв. м». 

Разумеется, всю эту жилплощадь судьи могут выкупить за 10 процентов реальной цены.

2. Из Постановление Правительства Москвы от 5 ноября 2002 г. N 922-ПП: «1. Установить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ на 2002 год ставку арендной платы 17,66 руб. за 1 кв. м в год на помещения, занимаемые управлением и межмуниципальными судами, согласно приложению. 2.2. Учесть потери по арендной плате в размере 39763848 руб. при подведении итогов выполнения плана департамента в 2002 году в связи с предоставляемой льготой (п.1)».

Разница между ($300 х 30) 9000 рублями и 17,66 рублями за 1 кв. метр в год – колоссальна (500 раз).  

2003 год.

Из закона г. Москвы от 17 декабря 2003 г. N 75: «Статья 9. Объем расходов бюджета по направлениям. Утвердить расходы бюджета города Москвы на 2004 год по разделам функциональной классификации в следующих суммах:  Судебная власть – 784800, в  том   числе   федеральная   судебная система – 784800».

2004 год.

Из закона г. Москвы от 16 июня 2004 г. N 41, подписанного Лужковым: «Утвердить расходы бюджета города Москвы на 2004 год по разделам функциональной классификации в следующих суммах: Управление исполнения наказаний  Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве – 130299;  доплаты к денежному  содержанию  и  заработной  плате сотрудникам Управления  исполнения  наказаний  Министерства юстиции  Российской Федерации по городу Москве – 51327». (Выделения текста везде – мои).

Главное во всем этом:

- продолжительность с 1994 года по настоящее время и систематичность «помощи» судьям и судам всех уровней, включая Министерство юстиции РФ;

- преднамеренное перехватывание инициативы у Министерства юстиции РФ в сфере исполнения им своих прямых задач, связанных с независимостью судебной системы;

- возбуждение в руководстве Министерства юстиции РФ иждивенческих настроений. Создание реальной и непреодолимой зависимости всей системы юстиции от мэра Москвы;  

- консолидация судейского корпуса и вообще всех представителей юстиции посредством «системы видеоконференцсвязи» (см. мой пункт 2 за 2001 год) в противоестественном и противозаконном «чрезмерном уважении» к мэру Москвы.

 

 

2. Место жительства и постоянного пребывания г-на А.И. Ковлера – г. Москва

 

С момента поступления на учебу в Московский институт международных отношений в 18-летнем возрасте в 1966 году и до избрания Судьей Европейского Суда постоянно проживал в Москве, в том числе – в среде льгот и преференций московского мэра для судейского корпуса и судебных систем, находящихся в Москве.  Поэтому он не мог быть в стороне от всего того, что я изложил выше. 

 Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски. 

Б. Синюков

 

Приложение 8 к письму

от 21 июля 2005г.

 

«Двойной стандарт» Европейского Суда

(По пункту 10 письма)

 

Лучше всего это можно представить в следующей таблице:

 

 

Б. Синюков

 

Приложение 9 к письму

от 21 июля 2005г.

 

 

Аннотация

к жалобе № 35993/02 Синюков против России,

отвергнутой Европейским Судом

 

1. Моя семья имела прекрасную квартиру в несомненной собственности, удовлетворяющую всем нашим требованиям. Квартира размешалась в 43-летнем доме. Дом в 1999 году капитально отремонтирован.  В доме было 4-этажа, дом располагался на большом участке земли, на котором помещалось много деревьев, фактически это был сад. Дом располагался рядом с Метрополитеном и был окружен всей необходимой городской инфраструктурой.

2. Мэр Москвы 4 сентября 2001 написал противозаконное постановление о выселении моей семьи из этой квартиры и разрушении всего нашего дома для освобождения земельного участка для строительства нового дома для коммерции. Это постановление  явилось дискриминацией нас в отношении к нанимателям других квартир дома и к институту, у него тоже надо было разрушить строение.  

3. 20 мая 2002 я подал в суд жалобу с просьбой отменить незаконное постановление мэра, ссылаясь на внутренние законы России и Европейскую Конвенцию. После длительного судебного разбирательства с участием двух судебных инстанций, несколько раз рассмотревших мою жалобу, 28 ноября 2002 было принято окончательное незаконное решение об отказе отменить незаконное постановление мэра.

4. Еще до окончания рассмотрения судебного дела по пункту 3 префектура округа Москвы подала в суд иск о выселении моей семьи и прекращении нашего права собственности. Суд не мог по закону принять этот иск от префектуры, так как в этом же суде, этим же судьей, между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях рассматривалось судебное дело по пункту 3.  Но суд незаконно принял иск префектуры к рассмотрению. Моя семья согласилась в суде с предложенной префектурой заменяющей квартирой. В результате префектура отозвала свой иск, судебное дело было прекращено 28 июня 2002 без фиксирования нашего согласия в судебном постановлении. Мы знали, что повторный иск между теми же сторонами о том же предмете и на тех же основаниях по закону невозможен. Поэтому мы вскоре отказались от предложенной квартиры, чтобы префектура договаривалась с нами без суда об обмене квартир. Тогда наши требования о потребительской равноценности квартир были бы удовлетворены в равноправном договоре.

5. Но префектура не хотела с нами дружески договариваться. Вместо равноправного договора префектура незаконно подала второй иск о том же самом, о выселении. Уже дважды суд не мог по закону принять этот иск, но незаконно принял. При этом в одной и том же суде, один и тот же судья А рассматривает сегодня одно, завтра - другое судебное дело: а) вернувшуюся из кассационной инстанции мою жалобу по пункту 3 и б) повторный иск префектуры. При этом судья не объединяет два судебных дела в одно судебное дело, что было бы логично. 28 августа 2005 судья А. беззаконно прекратил наше право собственности и обязал выселиться. 17 октября 2002 этот же судья А. незаконно отказал в удовлетворении жалобы по пункту 3. Я подал кассационные  жалобы на оба решения судьи А. О результате рассмотрения первой жалобы уже сказано в пункте 3. По второй жалобе (относительно нашего выселения и прекращения нашего права собственности) кассационный суд 24 октября 2002 отменил решение судьи А., указал на плохое качество присужденной  квартиры и направил судебное дело в этот же суд для нового рассмотрения к другому судье П.

6. Пока другой судья П. готовит для пересмотра иск по пункту 5, прежний судья А. незаконно начинает рассматривать третий иск префектуры абсолютно о том же самом, о выселении. Судья А. решает судебное дело торопливо и беззаконно, за 7 дней: второй раз прекратить право собственности и выселить в квартиру, которая еще хуже чем по судебному делу, пересматриваемому судьей П. Судья А. не принимает во внимание, что кассационная инстанция обязала суд при пересмотре судебного дела предоставить лучшую квартиру. Получив это второе незаконное решение судьи А., префектура незаконно отзывает  пересматриваемый судьей П. иск.  Судья П. незаконно закрывает пересматриваемое судебное дело.

7. Пока я одновременно готовлю две новые кассационные жалобы: а) на решение судьи А. о выселении по третьему иску и б) на решение судьи П. о незаконном прекращении пересмотра судебного дела по второму иску префектуры, судья А. незаконно обращает свое решение о выселении к немедленному исполнению.  Но прежде префектура начинает подвергать нас пыткам: отключением электроэнергии, воды и отопления, на улице мороз минус 17 градусов по Цельсию. При  этом обращение решения суда к немедленному исполнению незаконно мотивируется тем, что мы можем замерзнуть.

8. Фактически одновременно с упомянутыми переводом решения суда к немедленному исполнению (позиция 7) я подаю иск в суд против префектуры относительно выключения жизнеобеспечения дома (пытки) для возмещения ущерба. Три раза этот иск судом первой инстанции отвергнут. Дважды согласно моим жалобам кассационная инстанция этот иск возвращает для пересмотра. На третий раз кассационная инстанция согласна с судом первой инстанции «оставить навсегда этот иск без рассмотрения». Ибо абсурдные требования суда ко мне по поводу «уточнений иска» не могут быть исполнены ни в коем случае. В итоге дело безрезультатно рассматривалось 6 раз в течение 340 дней.  

9. Через 7 дней после перевода решения суда о выселении к немедленному исполнению по пункту 7 в нашу обледеневшую квартиру является судебный пристав-исполнитель и незаконно перевозит наши домашние вещи в новую квартиру, где тоже невозможно жить, так как эту «новую» квартиру власти достраивали еще полгода, а мы задыхались от строительной пыли. При этом судебный пристав-исполнитель незаконно не выдает нам никакого документа на «новую» квартиру, просто привез и выбросил. Примерно как бездомных бродяг. И вот уже 2,5 года мы живем в этой квартире примерно как на вокзале, без регистрации, без права голоса, без поликлиники и так далее, так как все эти социальные гарантии предоставляются только при наличии документа на право проживания в этой квартире. Но у нас до сих пор нет этого документа. При этом судебный пристав-исполнитель нарушил закон «Об исполнительном производстве» столько раз, сколько его можно нарушить в данном конкретном случае.

10.  Я подаю жалобу в суд на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.  Это уже шес-тое судебное дело по одному и тому же поводу.  Суд первой инстанции отказывает мне, я подаю кассацион-ную жалобу. Московский городской суд возвращает судебное дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции его пересматривает с очень хитрой резолютивной частью: «Признать исполнительные действия… произведенными с нарушением действующего исполнительного законодательства. В удовлетворении остальных требований - отказать".  Суть в том, что по закону суд обязан, установив нарушение закона, конкретизировать эти нарушения, а затем обязать ответчика устранить эти нарушения в полном объеме. Но, из неконкретной фразы решения суда, осложненной еще более неконкретной фразой для «остальных нарушений», нельзя выполнить какие-либо конкретные действия. Поэтому судебный пристав ничего не сделал, например, чтобы предоставить нам документальное право на новую квартиру. Так как именно судебный пристав «предоставил» нам новую квартиру по решению суда. Кассационная инстанция по моей жалобе это решение суда  «оставила без изменения». Для этого беззакония судам потребовалось 610 дней.

11. Я обратился в суд первой инстанции о выдаче мне исполнительного листа на решение суда по пункту 10, я ожидал, что судья конкретизирует то, что должен сделать судебный пристав для устранения установленных судом нарушений закона. Судья ответил мне отказом в выдаче исполнительного листа, в нарушение закона – частным письмом (каковое невозможно обжаловать) вместо судебного постановления, каковое можно обжаловать. Я оказался вновь в тупике. 

12. Тогда я написал жалобу на судью в Коллегию судей Москвы за преднамеренное нарушение им процессуального права. Но Коллегия ответила мне, что все в порядке, судья ни в чем не виноват, судья может писать никого ни к чему не обязывающие частные письма на официальные обращения к нему.  

13. Тем временем подошло время для рассмотрения двух кассационных жалоб по пункту 7 в Московском городском суде. Обе кассационные жалобы незаконно отвергнуты, незаконно оставлены в силе решения судов первой инстанции.

14. Эта аннотация к моей жалобе в Европейский Суд  дает общее представление о том, как произвольно и упорно Россия  препятствует осуществлению прав человека, закрепленных в собственной Конституции и Европейской Конвенции, как ожесточенно не хочет защищать частную собственность. Из аннотации видно, сколько я перенес страданий в попытках защитить свои другие неотъемлемые права человека.

Но данная аннотация не доказывает многочисленных нарушений внутренних законов России, включая Конституцию и Европейскую Конвенцию, «являющуюся составной частью национальной правовой системы» России. Для этого мне потребовалось, повторяю, 242 страницы текста и 204 приложения в среднем по 5 страниц каждое, итого  свыше 1200 страниц текста (п. 7.2 заявления).  Все это было и есть сегодня в распоряжении Европейского Суда, но вскоре будет уничтожено согласно абсолютно необъяснимому «окончательному» решению Комитета из трех Судей Европейского Суда. 

Поэтому я  заявляю со всей ответственностью, что статьи Конвенции 1, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 17, 1 Дополнительного протокола к Конвенции, 2 Протокола № 4 нарушены Россией, причем некоторые из них – неоднократно, и я готов доказывать это любыми доступными мне средствами, в том числе – обращением к широкой международной общественности.

Б. Синюков

 

Как я уже сообщал, Вильдхабер не стал отвечать на это письмо, сделал вид, что не получал его, хотя у меня и лежит уведомление почты, что получал. Но если уж я взялся доказывать, так смотрите сами.

 

Но я уже приводил два своих безответных письма  Грефье Секретариата Европейского Суда (без указания конкретного имени Пауль Махоней) с просьбой ответить мне о судьбе высланных в адрес Суда «Новых относящихся к делу фактов», на который мне не отвечали, несмотря на то, что я основывался на Конвенции.

Потерпев крах со всех сторон, я обратился со следующим письмом лично к Махонею.

 

To M. Paul MAHONEY, Registrar of European Court of Human Rights 

F – 67075 Strasbourg Cedex France Франция

 

Уважаемый господин Секретарь Европейского Суда,

1. Письмом от 19 мая 2005 ECHR-LRus 11.OR (CD1) Заместителя Секретаря Первой Секции Европейского Суда Сантьяго Кесада моя жалоба № 35993/02 Sinyukov v. Russia была объявлена неприемлемой. Заместитель Секретаря сослался на решение Комитета из трех Судей (г-жа Ф.Тулькенс, Председатель, г-н А. Ковлер и г-н С.Э. Йебенс) от 29 апреля 2005.

2. Но дело в том, что еще до вынесения решения Комитетом от 19 мая 2005 я направил 17 мая 2005 Дополнение № 6 к моей жалобе в Суд, которая была получена Судом 31 мая 2005, то есть после 19 мая 2005. Таким образом, Комитет принимал решение по моей жалобе, которая на момент рассмотрения была  незаконченной, в неокончательном виде. Причем из предыдущего Дополнения № 5 не следовало, что жалоба закончена, так как ожидание новых фактов предусматривалось. Все это, несомненно, явилось причиной объявления моей жалобы неприемлемой.

3. Поэтому я 17 ноября 2005 направил в Суд, ссылаясь на Статью 35, § 2b Конвенции, «Новые, относящиеся к делу по Жалобе № 35993/02 Синюков против России (неприемлема), факты». Этот документ Европейский Суд получил согласно почтовому уведомлению 05 декабря 2005.

4. Три месяца Европейский Суд никак не реагировал на мои «Новые относящиеся к делу факты». Тогда я 06 марта 2006 направил письмо в Европейский Суд с «просьбой сообщить мне о судьбе  «Новых относящихся к делу фактов». Это письмо согласно почтовому уведомлению получено Европейским Судом 17 марта 2006.

5. С моего письма от 06 марта 2006 прошло еще пять месяцев, итого восемь месяцев со дня представления мной Европейскому Суду «Новых, относящихся к делу по Жалобе № 35993/02 Синюков против России (неприемлема), фактов». По-прежнему никакого ответа от Европейского Суда нет, даже о том, что указанный документ получен Европейским Судом. Хотя этот документ стопроцентно получен.

6. Европейский Суд не мог рассматривать жалобу, если она не закончена. События по жалобе развивались (pending cause) и я как заявитель не объявил, что жалоба закончена. По той простой причине, что передо мной всегда стояла проблема: не выйти за рамки «шестимесячного срока» (Статья 35 §1 Конвенции). Я не мог ждать полного завершения шести взаимосвязанных внутренних судебных процессов  в России, чтобы направить материалы Европейскому Суду разом в полном составе – 6-месячный срок был бы пропущен по первым из шести судебным процессам. В результате я направлял материалы по всем шести судебным процессам последовательно, включая Дополнение № 6, которое Комитетом Суда так и не было принято во внимание, ибо оно получено Судом уже после принятия решения Комитета о неприемлемости.

7. Как незаконченность жалобы, так и появление после решения Комитета новых относящиеся к делу фактов явилось причиной отправки мной обращения к Европейскому Суду от 17 ноября 2005 с «Новыми относящимися к делу фактами», на которые я восемь месяцев не получаю никакого ответа от Секретариата Европейского Суда.  

8. Европейский Суд не может игнорировать требование Статьи 35, § 2b Конвенции в части «новых относящихся к делу фактов».

9. Повторяю, Секретариат Европейского Суда получил все мои письма, включая «Новые относящиеся к делу факты». Секретариат Европейского Суда не может рассматривать мои «Новые относящиеся к делу факты» по существу. Секретариат обязан представить эти факты вниманию Судей. Но Секретариат даже не отвечает на мои запросы. И это невообразимо, непонятно и противоречит Конвенции.  

Уважаемый господин Paul MAHONEY, Registrar of European Court of Human Rights!

Я прошу Вас лично ответить мне по существу поставленной здесь проблемы.  

С уважением, 11 июля 2006 года  Б.П. Синюков, заявитель.

Конкретное указание имени начальника шараги Евросуда (Секретариата) все-таки помогло, не радикально конечно, а всего лишь в том, что мне наконец ответили почти как человеку, а не отмахнулись молча как от назойливой мухи. Вот этот ответ и его стоит привести факсимильно, а не перепечаткой текста. Я ведь доказываю, а не объясняю.

 

Ну, во-первых, отвечает та же самая пробка от бутылки, что и раньше, расписываясь за сучку Наталию Брейди, но это не главное.  Во-вторых, Махоней все-таки заставил этих двух сук найти мои письма, на которые они не отвечали, но и это не главное. В-третьих, больше я не получу от Европейского Суда ни одной бумажки, чтоб задницу ими подтереть. И если вы думаете, что это – главное, то вновь ошибаетесь.

Главное состоит в том, что именно Председатель Европейского Суда Вильдхабер лично «распорядился не отвечать на Ваши  (мои)  последующие письма».  И это действительно главное, ибо Вильдхабер взял лично на себя тот неописуемый произвол, который творит надо мной, россиянином, его «Новобасманный» суд.  И именно поэтому он – преступник. И это есть исчерпывающее доказательство, что он – подлец душой и преступник в своих деяниях.   

Но самая главная его вина состоит не в личном преступлении Вильдхабера против Конвенции (единственного для его деятельности  закона), а в том, что он создал преступное сообщество из Европейского Суда, примерно как сатрап, пользуясь абсолютной и безнаказанной властью, создает из своих подданных преступную банду. А это преступление наиболее тяжкое из всех известных.

Но у меня вскоре будут дополнительные доказательства преступной деятельности Вильдхабера. Один мой знакомец по общему несчастью, который начал бодаться с Европейским Судом примерно на год раньше меня, а получил точно такой же отказ («жалоба неприемлема») уже после меня, предпринял шаги, каковых лично я никогда не сделаю. Но и его не осуждаю, такова наша жизнь и каждая рыба ищет, где глубже.

Надо сказать, что наши дела в Европейском Суде аналогичны, у него тоже Москва в лице Лужкова отобрала дом и землю «для государевых нужд», а суд и судебный пристав-исполнитель точно так же изгалялись над ним, примерно как гестапо.  Разница между нами состояла в том, что я боролся примерно как мышка в подполье, а он «подключил» штук десять бумажных и электронных СМИ, поэтому его знают не только в нашей «любимой Родине», но и в самом «дальнем зарубежье».

Именно поэтому, я думаю, сперва отказали мне, чтоб создать прецедент, а потом уж – ему, по проторенной дорожке. Чтоб в тех же газетах можно было написать, что он не первый и не единственный. Иначе я ничем не могу объяснить, что его дело Басманный международный суд «рассматривал» целых пять лет, а мое дело – менее трех.  Но не в этом дело, дело в «предпринятых шагах», каковые не ограничились публикациями.

Секретными методами мой знакомец пристально следил за деятельностью Международного Басманного Суда и вовремя получил известие от продажных его клерков (уже после моей отказной) что его дело, как безусловно выигрышное, будет рассмотрено и удовлетворено Палатой из 7 судей.

Но вдруг, как снег на голову, он тоже получает бумажку с официальным отказом. И ему было намного трудней, чем мне, ибо он уже ликовал в душе, а тут – внезапно обух на темечко.

Мой знакомец, опять же секретными методами, установил, что «тройка» Судей решила, что жалоба приемлема и направила ее в «семерку» Судей.  А пока жалоба болталась по коридорам на пути в «семерку», один из прежней «тройки» перехватил ее прямо около дверей «семерки»  и добавил к слову «приемлема» частицу «не».

Разумеется, секретутка под названием «юридический референт», такая же как и у меня, прямо от дверей «семерки» отправила жалобу моего знакомца на всесожжение. Так же как и мою, а знакомцу написала, вопреки всем многообещающим прогнозам других "продажных сил", точно такую же бумажку как и мне, суть которой: а пошел ты на…

Тогда уж мой знакомец совсем оборзел и подключил самую что ни на есть тяжелейшую артиллерию, реактивную, примерно как знаменитая «С-300».  "Артиллерия" ему сообщила, во-первых, о факте перехвата его жалобы тем самым ушлым Судьей, как перехватывает истребитель бомбардировщика. Во-вторых, "артиллерия" обязалась вернуть жалобу с всесожжения на исходную позицию около дверей «семерки».  Может даже из чувства чистейшей благотворительности. Но не в этом дело.

В ближайшее время эта эпопея, хотя лучше подходит слово «опупея»,  должна завершиться двумя взаимоисключающими исходами: а) восторжествует закон и справедливость в форме подачки моему знакомцу нескольких тысяч евро вместо сотен тысяч и даже миллионов;  б) восторжествует то же что и торжествовало – всесожжение.  Известно это будет совсем скоро, до конца текущего года.

Вот тогда я и назову фамилию моего знакомца, если он разрешит. Впрочем, если он действительно выиграет дело, а не имитацию выигрыша ему представят, то тогда я и без разрешения все бумажки этого Презренного Суда опубликую, ибо это есть две коррупции, борющиеся друг с другом. И мне, как и вам, я думаю, не все равно.

Но даже не это, в конечном счете, меня интересует. Меня интересует единственный вопрос: насколько сильнее нашего Президента мэр Москвы Лужков? Ибо тем, что Вильдхабер слушается нашего Президента, меня не удивишь. Он ведь и  Блэра слушается. Или кто там был до него начальником Англии? (примеры с цыганками помните?). Ведь наш Президент посредством своей конторы делал попытки за меня заступиться.  И не он виноват, что ему это не удалось. Внутри России Лужков сильнее.

А вот, если Лужков настоит на дальнейшем гноблении моего знакомца, тогда уж точно будет ясно, что именно он руководит Страсбургским Судом.  А Вильдхабер – только пешка. Которого и надо по мафиозному правилу сделать «стрелочником» и засадить в тюрьму, лет на двадцать, «условно». Примерно как некоторых российских «звезд  голубого экрана».  

Продолжение следует…      

 

 

 

 

 

 

 

[ Оглавление романа]

[ Назад ] [ Вперед ]